Cum a demontat un procuror DNA aproape toate acuzațiile aduse fostului prefect Florin Sinescu

Procurorul Direcției Naționale Anticorupție, Serviciul Teritorial Suceava, care a clasat cele mai multe dintre infracțiunile pentru care a început urmărirea penală împotriva lui Florin Sinescu, fost prefect al județului, a motivat fiecare soluție. În unele cazuri acesta chiar a lăudat modul în care a acționat fostul prefect de Suceava și a concluzionat că fără intervenția acestuia lucrurile nu s-ar fi deblocat. Prin motivarea deciziei de clasare, procurorul a demontat integral acuzațiile, mai puțin cea de fals în declarații, cu privire la faptul că nu și-ar fi trecut în declarația de avere un împrumut de 7.000 de euro. În materialul următor vă prezentăm cele mai importante date din motivarea în care 10 din 11 infracțiuni au fost clasate.
De ce prefectul nu trebuia să-l elibereze din funcție pe primarul Săvel Botezatu
Una dintre infracțiunile de abuz în serviciu pentru care s-a început urmărirea penală a lui Florin Sinescu a fost legată de faptul că nu l-a eliberat din funcție pe Săvel Botezatu, la acea vreme primar al comunei Udești. În final, procurorul care a dispus clasarea vizavi de această infracțiune a constatat că ex-prefectul de Suceava a procedat corect.
În motivare s-a arătat că situațiile în care mandatul unui primar încetează înainte de expirarea duratei normale sunt strict prevăzute de lege și nu pot fi suplinite prin interpretări care adaugă la lege.
„Existența unei stări de incompatibilitate nu se confundă cu existența unei stări de conflict de interese, astfel cum a susținut Agenția Națională de Integritate. Totodată, astfel cum se analizează în Ghidul privind incompatibilitățile și conflictele de interese identificat pe site-ul Agenției Naționale de Integritate și depus la dosarul cauzei, una dintre cele mai frecvente probleme care se manifestă în sistemul administrativ este confuzia care se creează între conflictul de interese și incompatibilități. Astfel, dacă pentru existența unui conflict de interese persoanele publice trebuie să ia o decizie care să influențeze un interes personal, pentru a se afla într-o situație de incompatibilitate un oficial public nu trebuie să ia nici o decizie, fiind suficient faptul că ocupă concomitent două sau mai multe funcții al căror cumul este interzis de dispozițiile legale”, se arată în motivarea DNA.
În acest context, printre cauzele stabilite ca motiv de încetare de drept a mandatului de primar înainte de termen nu se regăsește starea de conflict de interese, în care se afla Săvel Botezatu (motivul pentru care a fost găsit în conflict de interese a fost acela că firma Udeșteana, la care administrator era soția lui Săvel Botezatu, a livrat la Primăria Udești produse de carmangerie, iar primarul și-a pus semnătura pe factură).
„În legislația specifică funcției de primar, respectiv Legea 393/2004 și Legea 215/2001, nu se regăsește vreo situație în care persoana care ocupă funcția de primar să fie eliberată din funcție. Mandatul de primar poate doar înceta de drept în condițiile art. 69 din Legea 215/200 l, raportat și la disp. art. 15 din Legea 393/2004 sau poate fi revocat din funcție, în condițiile art. 73 din Legea 393/2004. Presupunând că disp. art. 25 alin. 3 din Legea 176/2010 ar constitui un cadru legal și o responsabilitate corelativă în sarcina unei persoane de a dispune eliberarea din funcție a unei persoane cu privire la care s-a constatat existența unui conflict de interese, se constată faptul că nu există reglementată în legislația națională obligația prefectului de a dispune eliberarea din funcție”, a mai arătat procurorul care a dispus clasarea.
„Posibilitatea prefectului de a solicita lămuriri, informații unor șefi ai unei instituții publice nu doar că nu este interzisă de vreun act normativ, ci chiar este expres prevăzută în textele legale”
O altă acuzație de abuz în serviciu a fost legată de intervenția lui Florin Sinescu, în toamna anului 2012, în activitatea unei instituții publice, respectiv Centrul Județean al APIA, în afara cadrului legal și oficial urmărind ca scop aprobarea de funcționarii APIA a subvențiilor către Consiliul Local Udești pentru campania 2012, deși nu erau îndeplinite condițiile de eligibilitate. Iată cum a motivat procurorul faptul că această faptă nu este prevăzută de legea penală.
Printre altele a arătat că între instituția prefectului și APIA nu există o relație de subordonare, ci o relație de colaborare, astfel cum rezultă și din Regulamentul de Organizare și funcționare a Instituției Prefectului – Județul Suceava.
Potrivit art. 64, aliniat 2 din Legea 215/2001, „primarul poate solicita prefectului, în condițiile legii, sprijinul conducătorilor serviciilor publice deconcentrate ale ministerelor și ale celorlalte organe de specialitate ale administrației publice centrale din unitățile administrativ-teritoriale, dacă sarcinile ce îi revin nu pot fi rezolvate prin aparatul de specialitate”.
„Posibilitatea prefectului de a solicita lămuriri, informații unor șefi ai unei instituții publice nu doar că nu este interzisă de vreun act normativ, ci chiar este expres prevăzută în textele legale, ca prerogativă a sa în calitate de reprezentant al Guvernului în teritoriu, iar modalitatea de materializare a unei asemenea solicitări poate fi îndeplinită, în lipsa unor dispoziții legale exprese, atât pe un canal oficial, cât și neoficial”, a specificat procurorul DNA.
„O soluție bine gândită de prefect și realizabilă în favoarea primarului Melen Vasile Viorel”
„Fapta nu este prevăzută de legea penală” scrie și la explicația de clasare pentru infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor publice, constând în ingerința fostului prefect în activitatea unei instituții publice, respectiv funcționari ai Administrației Județene a Finanțelor Publice (AJFP) Suceava și reprezentanții SC Test Prima SRL, în afara cadrului legal și oficial, urmărind ca scop deblocarea conturilor Primăriei Brodina.
În acest caz, procurorul a arătat că între instituția prefectului și AJFP nu există o relație de subordonare, ci o relație de colaborare, astfel cum rezultă și din Regulamentul de Organizare și funcționare a Instituției Prefectului – Județul Suceava, iar tot ceea ce s-a întâmplat în această situație nu a făcut decât să confirme că Florin Sinescu și-a făcut doar meseria.
„Astfel cum rezultă din procesele-verbale de redare a convorbirilor telefonice, precum și din audierea martorilor, singura contribuție a inculpatului Sinescu Florin a fost de a se asigura cu privire la posibilitatea plății salariilor și de a contura cadrul unei discuții viitoare între reprezentanții Primăriei comunei Brodina, SC Test Prima SRL și angajații Administrației Județene a Finanțelor Publice, de a găsi cât mai repede o soluție de deblocare a conturilor și nu de a trasa rezultatul acestora. Prin aceasta, s-a apreciat că prefectul a intervenit în activitatea economică a unui agent economic privat, astfel că, având în vedere funcția deținută de Sinescu Florin, i-a convins pe reprezentanții acestei firme să încheie, conform solicitării prefectului și a lui Melen Vasile Viorel, convenția autentificată la BNP Lostul Ion sub nr. 96/14.01.2015. Totodată, s-a apreciat că fără intervenția prefectului Sinescu Florin la nivelul Administrației Județene a Finanțelor Publice Suceava, funcționarii nu ar fi căutat ori identificat soluții pentru a debloca conturile Primăriei Brodina așteptând cursul firesc și legal al procedurii de executare silită și nu ar fi identificat o soluție de înregistrarea debitului în contabilitatea Primăriei Brodina care să conducă la transformarea debitului în arierat, și astfel posibilitatea ca acesta să fie achitat ulterior de la bugetul de stat, funcționarii publici cunoscând faptul că periodic Guvernul intervine prin hotărâre ca acele sume înregistrate ca arierate la diverse primării din țară să fie radiate ca datorii ale primăriilor prin achitarea lor de la bugetul de stat – o soluție bine gândită de prefect și realizabilă în favoarea primarului Melen Vasile Viorel”, se mai menționează în motivarea procurorului DNA Suceava.