Csibi Istvan, victimă a grupurilor de interese din UDMR

Înalta Curte de Casație și Justiție a dispus, anul trecut, strămutarea cauzei, de la Cluj la Suceava, în care omul de afaceri harghitean Csibi Istvan este acuzat că ar fi săvârșit infracțiunea de tentativă de omor asupra unui fost angajat, Magyari Tibor. În aceste condiții, apelul declarat de Csibi Istvan este soluționat de către Curtea de Apel Suceava. Trebuie menționat faptul că Csibi Istvan a fost arestat în aprilie 2004, după ce un fost angajat al uneia dintre firmele sale a depus plângere împotriva patronului său de tentativă de omor. Curios este faptul că, deși la dosar nu sunt probe în acest sens, Csibi a fost condamnat de Tribunalul Cluj la cinci ani de închisoare. În apelul înaintat, omul de afaceri ciucan se declară nevinovat și îi acuză pe magistrații clujeni de subiectivism și subordonare politică. Cum cazul Csibi a stârnit un interes enorm, jurnaliștii clujeni i-au acordat atenția cuvenită. Și după ce au asistat la nenumărate termene, majoritatea acestora au declarat că în acest dosar nu sunt probe concludente, iar cele invocate de acuzare sunt foarte subțiri. Concluzia jurnaliștilor era că în acest dosar Csibi va fi achitat, însă mare le-a fost uimirea când au auzit sentința de cinci ani dată de judecătoarea Ilieș, vicepreședinta Tribunalului Cluj. Toată această mascaradă de proces s-a petrecut la presiunile politice exercitate de UDMR pentru a-l elimina pe Csibi din spectrul economic harghitean, întrucât omul de afaceri harghitean a refuzat să achite „cotizația” de 10% către udemeriști.
Aberațiile lui Magyari
Multe aspecte din acest dosar pun sub semnul întrebării realitatea celor consemnate și reținute de procurorii mureșeni și magistrații clujeni. În primul rând plângerea depusă de presupusa victimă, Magyari Tibor. Există contradicții mari chiar și între declarațiile acestuia. Având în vedere durata de timp scursă, acestea nu se pot pune pe seama trecerii timpului (8 luni), ci doar pe seama caracterului părții vătămate de a denatura, motivat sau nemotivat, adevărul, Magyari fiind cunoscut, potrivit declarațiilor martorilor Roman Irina, Csog Zoltan, Boros Laszlo, Baczula Piroska, Tanko Robert, ca o persoană mincinoasă și care consumă frecvent băuturi alcoolice. Mai mult, Parchetul de pe lângă Judecătoria Miercurea Ciuc a început urmărirea penală împotriva lui Magyari Tibor pentru infracțiunea de instigare la mărturie mincinoasă.
Cum Magyari are „darul” minciunii, nu e de mirare că au apărut contradicții chiar între declarațiile lui, precum și între ceea ce susține el și ce a declarat soția lui, Magyari Margit.
Mai mult, Magyari Tibor a declarat că le-a spus despre cele întâmplate, martorilor Baczula Piroska, Csog Zoltan, Tokos Herbst Laszlo și că de cele întâmplate a avut conștință și martorul ocular Tanko Robert. Toate aceste acuzații ale lui Magyari sunt infirmate de martorii respectivi. La aceasta se adaugă și faptul că acesta a relatat la trei doctori din Miercurea Ciuc (potrivit primei dintre declarațiile acestuia), respectiv dr. Kraft, dr. Torzsak Orban Anna și dr. Bogyo Csaba, precum și martorilor Roman Irina și Boros Laszlo că fractura se datorează unui accident.
Intră-n joc marioneta Kurko
Un alt aspect dubios în acest proces este faptul că instanța l-a aprobat pentru a depune mărturie pe Kurko Janos Gyorgy, principalul concurent economic din zonă al lui Csibi și dușman declarat al acestuia. În cadrul cercetării judecătorești de la Cluj, Kurko a fost audiat ca martor la propunerea pseudo-victimei Magyari Tibor. Dealtfel, acesta a fost singurul martor care a susținut minciunile sfruntate ale lui Magyari. Și între declarațiile lui Magyari și cele ale lui Kurko sunt numeroase contradicții pe care, însă, judecătoarea Ilieș nu le-a luat în considerare.
Se pare că brațul „drept” al justiției nu putea acționa, fiind blocat de presiunile ce veneau din sfera politicului. Ar fi interesant de văzut cum fost audiați martorii la Parchet. În ce calitate asista, participa chiar la audieri Kurko Janos?! Iată declarația pe care ne-a dat-o nouă martora Baczula Piroska, fosta secretară a lui Csibi: „Am fost chemată de procurori la Târgu Mureș pentru a fi audiată. M-am prezentat fără a ști însă de ce am fost chemată. Nici prin vis nu mi-a trecut că invitarea mea acolo va avea legătură cu firmele sau cu persoana lui Csibi. Prima și prima dată procurorul mi-a zis că înainte de a spune ceva să aștept, pentru că d-l Kurko vrea să vorbească cu mine. Apoi a intrat Kurko și mi-a spus să zic tot ce știu de cele întâmplate cu Magyari. Eu le-am spus că nu știu să se fi întâmplat ceva. Tot acolo m-am întâlnit și cu Magyari și pe care l-am numit direct mincinos, de față cu procurorul.”
Instanța clujeană a omis și a apreciat greșit probe esențiale
Trecem peste anomaliile și aberațiile lui Magyari și dăm peste altele. Judecătoarea clujeană Adriana Ilieș a omis și a apreciat greșit probe din care rezultă existența unor împrejurări în favoarea achitării lui Csibi Istvan. Singura probă imediată și directă în favoarea incriminării lui Csibi ar fi fost declarația martorului pretins ocular Tanko Robert. Însă în declarația dată judecătoarei, Tanko spune că nu cunoaște nimic despre împrejurarea în care Magyari Tibor și-a fracturat mâna. Instanța nu a luat în considerare nici declarațiile următorilor martori:
1. Csog Zoltan
Magyari spune că i-a relatat șoferului Csog Zoltan, cu lux de amănunte, ce i s-a întâmplat. Numai că martorul Csog Zoltan a declarat următoarele: „Deoarece a fost cu mine pot să afirm că în acea zi partea vătămată nu a fost la birourile firmei. … Sunt prieten bun cu partea vătămată, dar nu mi-a relatat despre presupusa agresiune a inculpatului asupra sa.” Mai mult, Zoltan declară că l-a transportat pe Magyari seara acasă și nu avea brațul rupt. Își aduce aminte de acest aspect întrucât a doua zi, de dimineață, a fost solicitat să meargă să-l ia de la domiciliu, iar acesta i-a comunicat că trebuie să meargă mai întâi la Policlinică, întrucât a alunecat seara în curte și și-a fracturat mâna.
2. Baczula Piroska
Potrivit declarațiilor părții vătămate, la ieșirea din biroul inculpatului se afla secretara Baczula Piroska, căreia i-a relatat imediat despre cele întâmplate. Numai că Baczula Piroska declară că Magyari nu i-a relatat niciodată acest lucru ci, din contră, că la sfârșitul lunii noiembrie 2000, întâlnindu-se la poarta societății, Magyari i-a spus că s-a îmbătat și a căzut, fracturându-și mâna.
3. Roman Irina
Martora Roman Irina, angajată la SC Neptun Impex SA în acea perioadă, declară că, la mijlocul lunii noiembrie 2000, Magyari Tibor i-a spus că a băut și a căzut, fracturându-și mâna.
4. Boros Laszlo
Martorul Boros Laszlo afirmă: „Îl cunosc pe partea vătămată(n.r. Magyari Tibor) ca fiind o persoană alcoolică și circa 80 la sută dintre colegi îl cunoșteam ca fiind un mincinos și că nu se ține de cuvânt.” De asemenea acest martor a descris biroul inculpatului, descriere ce accentuează faptul că agresiunea nu se putea produce în acel cadru în condițiile descrise de Magyari.
5. În motivarea sentinței, judecătoarea Ilieș efectiv schimbă declarația martorului Tokos Herbst Laszlo. Aceasta consemnează faptul că martorul „l-a văzut cu mâna în ghips pe partea vătămată, care le-a relatat că a fost bătut cu o bâtă de baseball de inculpat, care i-a fracturat mâna.” De fapt martorul a declarat următoarele: „La un interval scurt, când deja Magyari nu mai lucra la noi, m-am întâlnit cu acesta în gara CFR Miercurea Ciuc, amândoi mergând cu trenul spre casă. Atunci am observat că acesta avea mâna în ghips. Fără să-l întreb, acesta mi-a spus că și-a rupt mâna și că i-a fost pusă în ghips, însă nu mi-a spus dacă a fost bătut de cineva sau că și-a rupt mâna în alte împrejurări.”
Referitor la toate aceste aspecte, avocatul omului de afaceri Csibi Istvan, Lucia Furtună, ne-a declarat: „Trebuie observat că judecătoarea Ilieș, doar pe baza declarației părții vătămate, a apreciat că fractura de antebraț s-a produs în urma unei lovituri de intensitate mare, lovitură directă ce viza capul părții vătămate, mâna fiind ridicată în momentul impactului deasupra capului pentru a para lovitura aplicată, cu toate că prin raportul de constatare medico-legală nu se stabilesc aceste aspecte.”
Un alt fapt care încalcă orice regulă deontologică și peste care judecătoarea clujeancă a trecut cu nonșalanță este cel care se referă la audierea martorilor în prezența inculpatului. Ei bine, Adriana Ilieș a audiat majoritatea martorilor fără ca Csibi Istvan să fie prezent. Mai mult, instanța a reținut fapte și împrejurări care nu rezultă din materialul probator existent la dosarul cauzei și care nu au făcut în nici un moment obiectul cercetării judecătorești. Avocatul Lucia Furtună mai declară: „instanța clujeană a acordat valoare absolută alegațiilor cuprinse în Rechizitoriu, expunându-l pe inculpat arbitrariului. De asemenea, instanța a interpretat greșit dispozițiile legale, pronunțând o soluție neconformă cu legea penală. Sentința apelată s-a bazat pe o altă probă obținută nelegal, și anume raportul medico-legal de constatare. Și totuși chiar și așa raportul medico-legal arată clar că viața victimei nu a fost pusă în pericol. Cu alte cuvinte încadrarea de tentativă la infracțiunea de omor nu mai avea și nu mai are ce să caute în acest dosar. Singura concluzie care poate fi pusă în acest dosar este achitarea clientului meu”, a încheiat cunoscutul avocat Lucia Furtună.
Alexandru Stănescu