Colecțiile de artă pe care Adrian Năstase le-a prezentat, sâmbătă, reprezentanților presei au generat reacții din partea criticilor de artă Pavel Șușară și Aurelia Mocanu, care consideră că este „o gafă” din partea președintelui Camerei Deputaților să-și expună avuțiile în mod public.
În urma vizitei ziariștilor și a materialelor prezentate de posturile de televiziune, criticii Pavel Șușară și Aurelia Mocanu sunt de părere că, în loc să fie refăcută, imaginea lui Adrian Năstase a fost afectată negativ.
Criticul de artă Pavel Șușară susține că imaginea pe care a lăsat-o Adrian Năstase este una „negativă” prin consecințele pe care le implică. „Faptul că și-a deschis casa presei este o gafă care i-a dus mari deservicii. Este o lovitură împotriva lui, atât din punctul de vedere al omului avizat, cât și al omului de rând”, a declarat Pavel Șușară pentru MEDIAFAX.
Șușară susține că, din punctul de vedere al omului de rând, „îți dă senzația că trăiești într-o lume supraabundentă, în timp ce milioane de oameni trăiesc în sărăcie”.
„Orice dezvăluire a unui univers privat duce la tentația comparației. Cel căruia nu-i ajunge salariul de la o lună la alta își dublează frustrara în fața imaginii gratuite în care trăiește omul politic. El este un om politic, un administrator al destinului țării și, văzând-i casa, omul de rând își pune întrebări în legătură cu etica”, precizează Șușară.
Pe de altă parte, prezentarea operelor de artă ale lui Năstase nu induce o imagine pozitivă nici „omului avizat”, susține Pavel Șușară.
„În ceea ce privește percepția omului de artă, imaginea nu este nici pe departe una care să definească un om foarte sigur pe el. Colecțiile din casa lui Adrian Năstase sunt o definiție pentru personalitatea lui. Lucrurile nu sunt prea încurajatoare, este o avalanșă de obiecte fără o stilistică anume, fără să sugereze un tip structurat. Parcă e o spaimă de gol. Sunt stiluri amestecate, școli europene diferite puse laolată, sunt obiecte care nu au ce să caute unul lângă altul. Ce să caute un pistol de vânătoare lângă un tablou clasic?”, a adăugat Șușară.
Totuși, criticul a precizat că „nu se pot face judecăți riguroase și profesionale, fără expertize”, deoarece „trebuie să se determine care este realitatea din spatele imaginii, pentru că orice tip de colecție poate fi o avere din punct de vedere artistic sau poate avea o valoare doar din punctul de vedere al investiției făcute”.
Pe de altă parte, criticul de artă Aurelia Mocanu susține că nu o miră „densitatea” operelor de artă pe care le are Adrian Năstase în casa de pe strada Zambaccian deoarece „se știa că este colecționar și că primește de fiecare dată astfel de cadouri”.
„Nu mă miră că are densitatea aceea hipermasivă de opere de artă. Este o fantasmă a unui colecționar din alte vremuri, care acumulează de generații. El le-a acumulat însă foarte rapid (…). Este ca un tânăr muzeograf patetic și candid atunci când își prezintă colecțiile. Eu nu înțeleg de ce le-a arătat. Cred că, din punctul lui de vedere, a procedat foarte prost, pentru că acest lucru irită deoarece a acumulat foarte mult într-o perioadă foarte scurtă”, a declarat pentru MEDIAFAX Aurelia Mocanu.
Ca și Pavel Șușară, Aurelia Mocanu este de părere că Adrian Năstase a făcut „o gafă” când și-a prezentat colecțiile deoarece lumea nu-l admiră pentru ele.
„Probabil că el nu-și dă seama de asta (…). Românii nu suportă bogăția altora, nici măcar a celor care muncesc, mai ales că el a primit foarte multe din obiectele de artă pe care le deține. Nu știu cum va dovedi toate obiectele achiziționate, pentru că sunt foarte valoroase și sunt imposibil de obținut chiar de către un funcționar public cu rang înalt (…) Numai cărțile valorează mai mult decât blocul în sine”, a explicat Mocanu.
Unii critici de artă nu au dorit să se pronunțe în legătură cu colecțiile de artă deținute de Adrian Năstase.
„Nu am nici o opinie formată în acest sens”, a declarat, pentru MEDIAFAX, Zamfir Dumitrescu, președintele Uniunii Artiștilor Plastici din România, care este și deputat PSD.
