Curtea de Apel București consemnează că, în 2008, consilerul ANAF Adrian Gavrilă i-a comunicat lui Antonello Celestini că C.V., director la Autoritatea Națională a Vămilor-Direcția accize, îi pretinde 400.000 de euro, adică unu la sută din acciza pe care SC Galaxy Tabacco o datora statului român.
La acel moment, director al Direcției de Supraveghere Accize și Acțiuni Vamale din cadrul ANAF era Comăniță Viorel, în prezent șef interimar la Autoritatea Națională a Vămilor.
În 10 noiembrie 2010, notează Curtea de Apel București, a avut loc o altă întâlnire între Nicolae Adrina Gavrilă și denunțătorul Antonello Celestini, ocazie cu care consilierul ANAF „i-a promis acestuia din urmă că va interveni pe lângă C.V. – director în cadrul Autoritatea Națională a Vămilor-Direcția Accize, însă totodată i-a precizat că funcționarii de la vamă sunt porniți împotriva sa”. De asemenea, în continuarea discuției, inculpatul Gavrilă l-a întrebat pe Celestini „cât este dispus să dea în vederea disponibilizării tutunului, motivând că respectivii cer prea mult”, stabilindu-se în final să fie dați 200.000 de euro pentru deblocarea situației.
Curtea de Apel București a decis, miercuri, arestarea consilierului superior în cadrul Agenția Națională de Administrare Fiscală, Nicolae Adrian Gavrilă, pentru că a pretins mită, în decurs de patru ani, de 1.800.000 de euro, în acest caz fiind arestat și avocatul bucureștean Marius Stăncescu.
În decizia de arestare, Curtea de Apel București reține faptul că, în cursul anului 2008, între SC Galaxy Tabacco SA, pe de o parte, și Autoritatea Națională a Vămilor – Direcția supravegheri accize și operațiuni vamale pe de altă parte, a existat o corespondență cu privire la transferul unei cantități de 960 de tone tutun, din România în Italia.
Neînțelegerile porneau de la faptul că nu era stabilit foarte clar dacă transferul cantității de tutun se făcea cu plata sau fără plata accizelor către statul român.
În perioada în care SC Galaxy Tabacco S.A avea această corespondență cu Autoritatea Națională a Vămilor, inculpatul G.N.A. (Gavrilă Nicolae Adrian) i-a comunicat denunțătorului C.A. (Celestini Antonello) că va lua legătura cu persoane din cadrul Autorității Naționale a Vămilor pe care le cunoaște și pe lângă care a lăsat să se creadă că are influență, în vederea deblocării acestor situații în sensul ca transferul tutunului să se facă fără plata accizelor.
Celestini. i-a comunicat consilierului superior ANAF Gavrilă., „la solicitarea acestuia din urmă, că în vederea rezolvării acestei probleme este dispus să dea suma de 30.000 de euro”.
La câteva zile, Gavrilă „i-a comunicat denunțătorului că a luat legătura cu numitul C.V. (Viorel Comanița-n.r.) – director la Autoritatea Națională a Vămilor – Direcția accize și că acesta pretinde suma de 400.000 de euro, adică un la sută din acciza pe care SC Galaxy Tabacco o datora statului român”.
Întrucât Celestini a refuzat să dea această sumă, la câteva zile, inculpatul Gavrilă a revenit și a transmis denunțătorului că suma s-a redus la 200.000 de euro, însă și de această dată denunțătorul nu a fost de acord, mai notează instanța.
„Cert este că, cu ocazia discuțiilor pe care le-a avut în cursul lunii noiembrie 2010, cu denunțătorul C.A., discuție înregistrată în mediul ambiental, inculpatul G.N. A. a făcut referire și la această sumă de bani. Readucând în discuție problema care o avea în cursul lunii octombrie 2010, referitor la o altă cantitate de tutun indisponibilizată de A.N.V. în porturile din Constanța și Giurgiu, denunțătorul C.A. i-a explicat inculpatului și G.N. A. că, de această dată, este o încercare de răzbunare a lui C.V. – director în cadrul ANV – deoarece nu i-a dat suma pretinsă, în cursul anului 2008, iar cantitatea de 960 tone tutun a plecat, fără să-i dea banii. Auzind aceste explicații, inculpatul G.N. A., făcând referire la situația din 2008, l-a întrebat pe denunțătorul de ce nu i-a dat banii atunci și dacă nu s-a înțeles cu el”, consemnează judecătorul Curții de Apel București, în motivarea deciziei sale de arestare, publicată vineri și obținută de agenția MEDIAFAX.
Totodată, judecătorul notează că la prima întâlnire pe care au avut-o în cursul lunii noiembrie 2010, Celestini i-a făcut cunoscut și inculpatului Gavrilă situația cu care se confrunta la momentul respectiv, constând în aceea că avea o anumită cantitate de tutun oprită în porturile Constanța și Giurgiu, deoarece societatea importatoare SC I.T.P. SRL avea consemn vamal.
În acest context, arată Curtea, denunțătorul C.A. i-a cerut inculpatului G.N. A. să se intereseze din ce motiv se află tutunul blocat în vamă. Întrucât cunoștea neînțelegerile mai vechi dintre denunțătorul și C.V. fără se facă referire la numele acestuia din urmă, inculpatul G.N. A. i-a spus denunțătorului că de data aceasta problemele lui sunt foarte grave și că el încă nu realizează gravitatea acestei situații.
La data de 10 noiembrie 2010, a avut loc o altă întâlnire între inculpatul G.N. A. și denunțătorul C.A., ocazie cu care inculpatul i-a promis acestuia din urmă că va interveni pe lângă C.V. – director în cadrul Autoritatea Națională a Vămilor-Direcția Accize, însă totodată i-a precizat că funcționarii de la vamă sunt porniți împotriva sa. De asemenea, în continuarea discuției, inculpatul G.N. A. l-a întrebat pe denunțător cât este dispus să dea în vederea disponibilizării tutunului, motivând că respectivii cer prea mult.
Inculpatul Gavrilă „a readus în discuție situația din anul 2008 când denunțătorul a refuzat să dea suma de 400.000 de euro, redusă ulterior la 200.000 de euro, pentru cantitatea de 960 tone tutun transferată în Italia pentru ca inspectorii vamali coordonați de C. V. să nu calculeze taxe vamale”.
„Inculpatul G.N. A. a insistat să stabilească suma motiv pentru care l-a întrebat pe denunțător cât este dispus să dea pentru a rezolva această problemă precizând din nou că, pe de o parte cei de la vamă sunt mai mult decât exigenți, iar pe de altă parte au și un „cui” împotriva denunțătorului, din motivul mai sus-amintit”, mai spune judecătorul.
Inculpatul G.N.A. i-a sugerat denunțătorului că ar trebui să aibă încredere în el deoarece l-a ajutat. Astfel, G. N. A. a precizat martorului-denunțător: „Băi, eu întotdeauna te-am scos ieftin ! Da, te-am scos sau nu te-am scos ieftin ?”.
Denunțătorul C.A. i-a spus inculpatului G. N. A. că în vederea indisponibilizării tutunului, el este dispus să dea funcționarilor de la vamă suma de 200.000 de euro.
Inculpatul G. N. A. a fost de acord cu propunerea acestuia precizând: „Da, OK !” după care i-a spus că va merge și va rezolva problema.
Mai mult decât atât, inculpatul G.N.A. s-a angajat că va merge personal și va negocia cu cei de la vamă pentru a reduce pretențiile acestora, i-a garantat că va rezolva sută la sută, însă i-a precizează că funcționarii vamali au un cui împotriva martorului-denunțător, mai consemnează instanța.
Curtea de Apel București a emis mandate de arestare preventivă, pentru 29 de zile, pe numele consilierului superior Adrian Gavrilă și a avocatului Marius Stăncescu, sub acuzația de trafic de influență, judecătorul admițând propunerea procurorului Direcției Naționale Anticorupție (DNA).
„Procurorii din cadrul Direcția Națională Anticorupție efectuează cercetări penale față de inculpații Marius Cătălin Stăncescu, avocat în Baroul București și consultant financiar, și Nicolae Adrian Gavrilă, consilier superior în cadrul Agenția Națională de Administrare Fiscală (ANAF) – Direcția Generală Coordonare Inspecție Fiscală, în sarcina cărora s-au reținut trei infracțiuni de trafic de influență în formă continuată”, informează DNA.
Din Ordonanța de punere în mișcare a acțiunii penale întocmită de procurori a rezultat următoarea stare de fapt: în perioada 2007-2008, inculpatul Gavrilă Nicolae-Adrian, în calitate de consilier în cadrul ANAF, a primit de la un denunțător suma de 120.000 de euro pentru a interveni pe lângă factori de decizie din cadrul ANAF asupra cărora avea influență, pentru a nu se recurge la blocarea conturilor firmei la care denunțătorul era acționar. Exista riscul blocării conturilor de către ANAF din cauza neplății TVA la termen, către stat.
În cursul anului 2008 inculpatul Gavrilă Nicolae-Adrian a pretins de la același denunțător suma de 400.000 euro pentru a interveni pe lângă o persoană cu funcție de conducere la Administrația Națională a Vămilor, pe lângă care lăsase să creadă că are influență, astfel încât să fie efectuat transferul unei cantități de 960 tone tutun din România în Italia, fără plata accizelor aferente.
În cursul lunii noiembrie 2010, inculpatul Gavrilă Nicolae-Adrian a pretins suma de 200.000 euro pentru a interveni pe lângă aceeași persoană cu funcție de conducere la Administrația Națională a Vămilor, în vederea ridicării sechestrului de pe tutunul aflat în porturile Constanța și Giurgiu.
În luna august 2009, inculpatul Stăncescu Marius-Cătălin a primit de la același denunțător suma de 50.000 euro, prin intermediul prin intermediul SC AMERISCO ENTERPRISES LTD – societate de tip off shore – pentru a interveni pe lângă comisari din cadrul Gărzii Financiare – Comisariatul General, pe lângă care a lăsat să se creadă că are influență, pentru a nu se constata, cu prilejul unei verificări la firma la care denunțătorul era acționar, fapte de evaziune fiscală și de contrabandă.
În cursul lunii noiembrie 2010, inculpatul Stăncescu Marius-Cătălin a pretins denunțătorului suma de 30.000 de euro din care a primit suma de 21.000 euro pentru a interveni pe lângă comisari din cadrul Gărzii Financiare – Comisariatul General, pe lângă care a lăsat să se creadă că are influență, pentru a nu fi constatate, cu prilejul verificărilor aflate în curs, fapte de evaziune fiscală și de contrabandă la firma la care acesta era acționar denunțătorul.
În cursul lunii noiembrie 2010, inculpatul Stăncescu Marius-Cătălin a acceptat promisiunea denunțătorului ca prin intermediul său să se remită suma de 1.000.000. euro unei persoane din conducerea ANAF, pretinzând pentru sine, în contul intervenției, un procentaj de 10%. În schimb, denunțătorul urma să înființeze o fabrică de țigarete care să funcționeze clandestin, ferită de controalele ANAF, spune DNA.
