Arestarea procurorului Dumitru Dîmbu, șeful secției de urmăriri penale din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Suceava, a căzut ca un trăsnet peste justiția suceveană, magistratul fiind cunoscut drept unul dintre cei mai experimentați procurori din județ, activitatea fiindu-i apreciată ani la rând de conducerea Ministerului Public.
Majoritatea marilor dosare instrumentate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Suceava, prin care au fost dați pe mâna justiției tot felul de indivizi acuzați de la fapte de corupție, la abuzuri grosolane, înșelăciuni de proporții, evaziuni fiscale și infracțiuni de mare violență, l-au avut printre investigatori pe procurorul Dumitru Dîmbu.
Recent, chiar procurorul sucevean a destructurat o rețea de polițiști corupți care luau șpăgi de la șoferi depistați în trafic cu nereguli.
Cu o carieră de peste 20 de ani în magistratură, procurorul Dumitru Dîmbu era văzut de colegii săi drept un model de urmat, iar imaginile cu magistratul escortat de caguliști și ulterior încătușat i-au lăsat pe mulți cu gura căscată.
Dezvăluirile Monitorului din ultimele ediții, cu interceptările și acuzațiile grave ce i se aduc procurorului, au conturat imaginea unui alt procuror Dîmbu, unul corupt și plin de interese meschine, cu totul diferit față de acel procuror Dîmbu, pe care îl cunoșteau majoritatea dintre noi.
Până și caracterizarea făcută de DNA procurorului sucevean pare parcă dintr-un alt film: „Pe parcursul investigațiilor și cercetărilor a dat dovada unui comportament mult mai apropiat de cel al unei persoane preocupate de obținerea de venituri în orice fel, de consolidarea propriei influențe în scopuri ilicite, ajungând să fie recunoscut în județul Suceava drept autoritate supremă, care poate soluționa în afara cadrului legal orice litigiu dintre părți și orice problemă judiciară pe care părțile o aveau”.
În încercarea de a fi cât mai obiectivi, am contactat-o pe Viorica Lidia Vargan, avocata care îl reprezintă pe Dumitru Dîmbu în fața acuzațiilor DNA, pentru a afla de la aceasta care este poziția procurorului vizavi de infracțiunile pentru care acesta se află în prezent în arestul Poliției Capitalei.
Procurorul Dîmbu susține că e nevinovat
Avocata Viorica Lidia Vargan, cea care l-a apărat pe procurorul șef Dumitru Dîmbu în fața judecătorilor care au analizat propunerea de arestare preventivă a acestuia, a susținut în fața completului de judecată că acuzațiile aduse de procurorii Direcției Naționale Anticorupție împotriva clientului ei nu sunt susținute și de probele depuse la dosar.
Așa cum vă informam în edițiile trecute și, după cum se arată și în motivarea Curții de Apel București, făcută publică de reprezentanței instanței, procurorul Dîmbu își susține nevinovăția în acest dosar și respinge acuzațiile pentru care a ajuns în arestul Poliției Capitalei.
Judecătorii de la Curtea de Apel București, respectiv Înalta Curte, au stabilit că se impune arestarea preventivă a procurorului șef de la Suceava, pe motiv că, dacă ar fi lăsat în libertate, Dumitru Dîmbu ar încerca să influențeze un alt participant la comiterea infracțiunii, un martor sau un expert, ori să distrugă, să altereze, să ascundă ori să sustragă mijloace materiale de probă.
„Din probatoriul administrat nu a rezultat că inculpatul ar fi încercat să influențeze un alt participant la comiterea infracțiunii, martori, sau să distrugă, să altereze ori să ascundă mijloace materiale de probă”, a susținut avocata Viorica Lidia Vargan.
Nu rezultă din probele anchetatorilor că procurorul ar fi făcut presiuni asupra omului de afaceri Arcadie Plămadă
Una dintre acuzații era făcută de către afaceristul Arcadie Plămadă, cel pe care, potrivit procurorilor DNA, afaceristul Babiuc și judecătorul Bărbuță voiau să îl determine să semneze o convenție prin care să renunțe la o parte dintr-un imobil din Rădăuți, șicanându-l în acest sens printr-un proces aflat pe rolul Judecătoriei Rădăuți, proces intentat de Primăria Rădăuți.
Numele lui Dîmbu și funcția acestuia ar fi fost folosite pentru a pune și mai mare presiune pe Arcadie Plămadă. Chiar acesta din urmă declara la audieri că l-a văzut pe procurorul Dîmbu ieșind din biroul primarului Aurel Olărean, iar acest lucru i-a creat o stare de temere.
„A fost supus (n.r. – Arcadie Plămadă) unor presiuni psihice concertate, care reprezentau tot atâtea mijloace de constrângere, întrucât nesemnarea acelei tranzacții îi putea atrage șicane din partea procurorului șef de secție Dîmbu Dumitru, care coordona Serviciul de investigarea fraudelor de la nivelul IPJ Suceava. Partea vătămată desfășoară activități economice în localitatea Rădăuți” – se arată în încheierea instanței care a dispus arestarea preventivă a procurorului sucevean.
Apărarea a susținut că nu rezulta din nici o probă că procurorul Dîmbu ar fi amenințat în vreun fel persoanele implicate.
„Faptul că inculpatul a deținut o funcție de conducere nu poate constitui un motiv suficient pentru ca persoanei vătămate să îi fie indusă o stare de temere, atât timp cât nu s-a făcut dovada că acesta s-ar fi folosit de funcția sa și ar fi exercitat constrângeri de orice fel asupra acesteia. De altfel, în măsura în care activitățile economice pe care le desfășoară persoana vătămată sunt licite, nu există vreun motiv temeinic care să atragă «șicane» din partea Serviciului de investigarea fraudelor de la nivelul IPJ Suceava, prin intermediul inculpatului. Așadar, afirmația aparține exclusiv persoanei vătămate, nerezultând din declarațiile martorilor audiați, dar nici din înregistrările efectuate, că inculpatul ar fi exercitat presiuni pentru a-l determina pe acesta să încheie tranzacția cu inculpatul Babiuc Constantin. Starea de temere invocată de persoana vătămată în declarația dată în fața organelor de urmărire penală este motivată exclusiv de funcția deținută de Dîmbu Dumitru. Nu au fost indicate însă în ce constau, în mod concret, acțiunile de presiune și constrângerile la care ar fi contribuit inculpatul”.
Despre acei 92.000 de euro dați de Babiuc la solicitarea lui Dîmbu: „Un împrumut cu acte, restituit”
O altă acuzație ar fi aceea că procurorul Dumitru Dîmbu ar fi intervenit asupra executorului judecătoresc Marcel Mustea, cerându-i acestuia din urmă să facă presiuni asupra lui Arcadie Plămadă.
Culmea, la audieri, Marcel Mustea a declarat că procurorul Dîmbu nu i-a cerut să facă presiuni asupra afaceristului sau să își încalce în vreun fel atribuțiile de executor judecătoresc, iar, zilele trecute, într-un articol apărut în Monitorului de Suceava, chiar Arcadie Plămadă susținea că executorul judecătoresc nu a făcut nici o presiune asupra lui.
În acest sens, apărarea a arătat ca e vorba doar de o presupunere a anchetatorilor, deoarece nu rezulta din probele administrate că procurorul Dîmbu a cerut să se facă presiuni asupra persoanei vătămate prin intermediul altor persoane.
În ce privește suma de 92.000 de euro, dată de Babiuc, la solicitarea lui Dîmbu, unui prieten de-al acestuia, apărarea a arătat ca: „E vorba de un împrumut, pentru care s-a încheiat un înscris autentic. Din declarațiile celor trei, rezultă că tranzacția a fost efectuată și împrumutul restituit, existând înscrisuri în acest sens, transferul fiind efectuat prin bancă”.
Judecătorii au dat copy-paste la propunerea de arestare preventivă
Referitor la înregistrările dintre procurorul Dîmbu și ofițerul DNA, magistratul a aflat de la acesta din urmă că și el se află pe lista suspecților, lucru care i-a sporit interesul vizavi de acuzațiile ce i se aduc.
În contestația formulată împotriva încheierii Curții de Apel București s-a susținut că:„Așa cum se arată în practica judiciară română, doar săvârșirea faptelor pentru care s-a pus în mișcare acțiunea penală, nu justifică luarea măsurii arestării preventive, ci este necesară existența la dosar a probelor de natură a dovedi existența pericolului concret pentru ordinea publică. Numai gravitatea faptelor comise nu poate fi socotită în sine, ca reprezentând pericol pentru ordinea publică. Deși în prezentarea acțiunilor inculpatului de către organele de urmărire penală, s-a indicat existența unei stări de nesiguranță și a unui pericol concret pentru ordinea publică, aceste susțineri nu au un suport probatoriu. Încheierea din 23 iunie 2014 (n.r. – prin care s-a decis arestarea preventivă a lui Dumitru Dîmbu, Bogdan Bărbuță și Constantin Babiuc) conține descrierea lapidară a faptelor săvârșite de inculpat, iar la final o apreciere globală asupra pericolului concret pentru ordinea publică reprezentată de cercetarea inculpaților în stare de libertate, apreciere care nu este circumscrisă fiecărui inculpat în parte, deși măsura arestării preventive este o măsură individuală și trebuie analizată în funcție de circumstanțele fiecărui inculpat. Totodată, nu putem omite faptul că încheierea contestată reprezintă o preluare a susținerilor din referatul cu propunere de arestare preventivă, neexistând o analiză proprie care să reflecte suficient decizia luată”, a conchis avocata Viorica Lidia Vargan.
CSM: Procurorul Dîmbu și judecătorul Bărbuță, suspendați din funcții
Ieri după-amiază, Consiliul Superior al Magistraturii a anunțat suspendarea din funcția de procuror, respectiv judecător a lui Dumitru Dîmbu și a lui Bogdan Bărbuță, „ca urmare a rămânerii definitive a măsurii arestării preventive luate față de aceștia”.
Hotărârile au fost luate tot ieri în urma ședințelor secțiilor pentru procurori, respectiv judecători ale Consiliului Superior al Magistraturii.
„Hotărârile au fost luate în temeiul dispozițiilor art. 40 lit. j) din Legea nr. 317/2004 privind Consiliul Superior al Magistraturii, republicată cu modificările și completările ulterioare și 62 alin. (1) lit. a1) și alin. (2) din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor și procurorilor, republicată cu modificările și completările ulterioare”, au transmis reprezentanții CSM.
