Mulți avocați sunt nemulțumiți de modul în care se face repartizarea aleatorie a dosarelor la instanță și de faptul că pronunțările nu sunt făcute mereu în ședință publică, de gradul de transparență și obiectivitate al CSM și de profesionalismul magistraților, potrivit unor studii prezentate joi.
O parte dintre avocații din țară nu sunt mulțumiți de modul în care funcționează sistemul judiciar din România și consideră că instanțele nu sunt suficient de transparente, iar judecătorii nu sunt total imparțiali și independenți. Acestea sunt doar o parte dintre concluziile la care au ajuns ActiveWatch și Asociația pentru Monitorizarea Justiției în urma a două cercetări efectuate asupra problemelor din justiția din România, din perspectiva unor avocați din țară.
Rezultatele studiilor „Raportul pe Justiție 2012”, efectuat de Asociația pentru Monitorizarea Justiției, și „Percepția calității actului de justiție”, efectuat de Agenția de Monitorizare a Presei – ActiveWatch, au fost prezentate, joi, la Facultatea de Drept București, în cadrul unei dezbateri, urmând a fi transmise CSM.
La eveniment au luat parte avocați din Baroul București, judecătorul Cristi Danileț, directorul Institutului Național al Magistraturii, judecătorul Octavia Spineanu Matei, precum și reprezentanți ai diferitor instituții din România și organizațiilor neguvernamentale de profil.
Potrivit studiului „Percepția calității actului de justiție”, aproape jumătate (49 la sută) dintre cei 493 de avocați care au participat la cercetare sunt nemulțumiți de nivelul de transparență a instanțelor de judecată, 19 la sută sunt foarte nemulțumiți, iar 30 la sută sunt mulțumiți.
De nivelul de obiectivitate al Consiliului Superior al Magistraturii (CSM) sunt mulțumiți 22 la sută dintre apărători, 39 la sută sunt nemulțumiți, iar 37 la sută, foarte nemulțumiți, iar de nivelul de transparență al CSM sunt nemulțumiți 42 la sută dintre avocați, iar 35 la sută sunt foarte nemulțumiți, față de 21 la sută mulțumiți.
De asemenea, o mare parte din participanții la studiu consideră că la nivelul justiției există corupție, iar magistrații sunt influențabili față de presiuni politice, administrative sau de altă natură. Un procent de 53 la sută din avocații participanți la studiu sunt satisfăcuți de nivelul de profesionalism al judecătorilor, iar 36 la sută nu sunt mulțumiți.
De asemenea, în studiul „Raportul pe justiție 2012”, se arată, printre altele, că o parte dintre apărători sunt nemulțumiți de faptul că pronunțarea nu se face în toate cazurile în ședință publică, de modul în care se face repartizarea aleatorie a dosarelor la instanță, de comunicarea cu procurorii și organele de cercetare penală și de faptul că nu sunt înregistrate ședințele de judecată în cursul proceselor civile.
„Actualul sistem de responsabilizare a magistraților este unul ineficient și construit astfel încât să nu dea rezultate, fiind cantonat la noțiuni subiective cum ar fi grava neglijență, intenție, rea credință, astfel încât este imposibilă stabilirea unui cadru general valabil, a unor condiții care să fie incidente în toate cazurile. În același timp, lăsarea interpretării și analizei fiecărui caz în parte la latitudinea altor magistrați – fie a celor din cadrul Inspecției Judiciare, fie a procurorilor – diminuează până la lipsirea de efect total a prevederile privind angajarea răspunderii. Lipsa de răspundere a magistraților a permis pronunțarea de decizii contradictorii, sau chiar antinomice de catre aceiaști magistrați”, se arată în studiul „Raportul pe justiție 2012”.
Avocata Ioana Sfîrăială, reprezentanta Asociației pentru Monitorizarea Justiției, a susținut în cadrul dezbaterii că, în ultimii ani, CSM nu a garantat existența unei justiții independente și s-a erijat într-un organism profesional sau sindical. De asemenea, apărătorul a arătat că Mecanismul de Cooperare și Verificare (MCV) este incomplet, „cantonat mai ales la realități administrative, și nu la cele judiciare”, neanalizând sistemul raportat la actul de justiție, ci doar la actul de administrare.
„Din punctual nostru de vedere, atâta timp cât justiția nu funcționează, nici statul de drept nu funcționează, iar dacă justiția începe să funcționeze și statul de drept o să funcționeze. Am simțit nevoia să facem acest raport, din poziția de avocat, a celor care intră în instanță, a celui care vede cum se aplică legea, care simte în mod direct, lipsa de pregătire sau lipsa de imparțialitate sau lipsa de transparență a instanțelor de judeactă sau a organelor administrative care tutelează justiția, cum ar fi CSM –ul, Ministerul Justiției”, a precizat, pentru MEDIAFAX, avocata Ioana Sfîrăială.
Reprezentanta Asociației pentru Monitorizarea Justiției a mai arătat că, în urma realizării studiului, cele mai grave aspecte pe care le-a sesizat au fost „lipsa de indepependență a magistratului și de imparțialitate și, raportat mai ales la alte organisme ale statului, direct sau indirect, fie că sunt autorități administrative, fie că sunt servicii ale statului, și lipsa totală de predictibilitate a actului de justiție”.
În opinia avocatei, principalii vinovați pentru această situație ar fi „legiuitorul pentru că nu există o normă de angajare a răspunderii magistratului. Dacă ar exista, atunci și magistratul probabil și-ar corela acivitatea și și-ar controla-o și regla-o astfel încât răspunderea lui să nu fie angajată. Următorul vinovat este magistratul însuși, care intră în sistemul judiciar știind că nu poate să judece independent și imparțial, așa cum ar trebui”.
Președintele ActiveWatch Mircea Toma a subliniat faptul că cele două cercetări nu au beneficiat de finanțare, ci au fost efectuate în regim de voluntariat.
