Teribilul accident soldat cu trei morți în urma căruia pilonul șoselei de centură din mijlocul DN 17, la intrarea în Suceava dinspre Gura Humorului, a devenit „Zidul morții”, produs în noiembrie 2012, nu a fost soluționat nici până astăzi în ceea ce privește ancheta penală. Ceea ce trebuia stabilit și nu s-a reușit încă este dacă șoferul este unicul vinovat de tragedie. Membrii familiei acestuia au contestat, prin avocat, concluzia „doar mortul este vinovat” și au avut parțial câștig de cauză, în sensul că ancheta a fost întoarsă de judecători.
Foarte multe sunt vocile care susțin că accidentul putea fi evitat dacă pilonul dispus nefiresc în mijlocul drumului era semnalizat suplimentar, cum este acum, nu doar cu câteva indicatoare care erau acoperite cu mâzgă.
Filmul unui accident groaznic
În seara zilei de 17 noiembrie 2012, în condiții de ceață densă, un camion încărcat cu lemne a intrat direct în zid, cei trei oameni din cabină murind striviți între pilon și încărcătură.
Dorin Sandu, în vârstă de 48 de ani, din comuna Bosanci, venea spre Suceava, cu un camion încărcat cu lemne din zona de munte a județului. Alături de el se aflau un consătean în vârstă de 64 de ani, pentru care șoferul făcea transportul, și nepotul în vârstă de 10 ani al vârstnicului.
Șoferul camionului, care avea o lungă experiență în condus și, fiind localnic, cunoștea bine drumul, avea să realizeze prea târziu că în față avea un obstacol. În momentul în care a frânat, camionul s-a dus ca o sanie spre pilon. A urmat un impact violent, iar cei trei oameni au murit striviți între zid și încărcătura de lemn, pătrunsă în cabină.
Semnalizările suplimentare au venit după tragedii
După acest cumplit accident amenajarea rutieră de la „Zidul morții” a fost semnalizată suplimentar, cu balize cu lumini intermitente și alte elemente de semnalizare. Ulterior, după o a doua tragedie în același loc, pe 3 ianuarie 2014, când un șofer de 21 de ani s-a zdrobit de același zid, s-au luat și alte măsuri: benzi rezonatoare pe carosabil, separarea și delimitarea sensurilor de mers etc. Ulterior, pilonul a fost iluminat puternic, fiind vizibil acum de la distanță.
Prima concluzie: doar mortul este vinovat
Ancheta derulată în acest caz de ofițeri ai Serviciului Rutier, sub coordonarea Parchetului de pe lângă Judecătoria Suceava, care a cuprins o expertiză și un supliment de expertiză, s-a concretizat în aprilie 2014, printr-o ordonanță de clasare, confirmată ulterior și de prim-procurorul Parchetului de pe lângă Judecătoria Suceava. Ordonanța de clasare a făcut referire la șeful de șantier al firmei SC Construcții Feroviare Iași de la acea vreme, cel care a răspuns de semnalizarea amenajării rutiere de la pilonul șoselei de centură, obstacolul din mijlocul DN 17 atât de contestat.
Succint, concluziile anchetatorilor au fost următoarele: șoferul se face vinovat de accident pentru că rula cu 82-84 de kilometri la oră (estimare făcută de experți în baza măsurătorilor efectuate la fața locului), iar viteza din momentul impactului cu zidul de beton al pilonului a fost de 58-60 de km/h. Foarte mult a contribuit la tragedie și faptul că autoutilitara era supraîncărcată cu bușteni, mai exact avea greutate dublă față de greutatea utilă maximă autorizată.
În seara accidentului, drumul era prevăzut cu următoarele indicatoare: “Pericol de accidente”, „Drum în lucru”, „Drum îngustat”, „Presemnalizare a rutei ocolitoare”, plus limitări de viteză succesive. Acestea nu erau foarte vizibile, atât din cauză că erau acoperite de noroi, cât și din cauza ceții.
Lămpile cu lumini galben intermitente, solicitate de poliție cu câteva zile înainte de accident
Problema esențială din acest dosar este legată de lipsa semnalizării pe timp de noapte a zonei periculoase, cu sisteme de siguranță suplimentare, cu lumină galbenă intermitentă, soluția găsită la vremea respectivă. Aceste balize au fost de altfel solicitate de Poliția Rutieră cu câteva zile înainte de accident și au fost montate după tragedie.
Procurorul de caz a admis că acele balize erau necesare acolo și reprezentau o obligație legală a administratorului drumului (firma care avea șantierul deschis în zonă), încă concluzia sa, bazată în special pe expertiză și suplimentul la expertiză, a fost că nu există legătură de cauzalitate între neîndeplinirea acestei obligații legale și urmarea accidentului, decesul a trei oameni. Logica procurorului de caz a fost că drumul era semnalizat prin indicatoare, iar balizele sunt doar un element suplimentar de siguranță, astfel că cel care răspundea de semnalizarea drumului nu poate fi pus sub acuzare pentru tragedie doar pentru lipsa balizelor.
Completarea anchetei, cerută de judecători
Dosarul nu a fost însă închis definitiv pentru că ordonanța de clasare a procurorului a fost infirmată de Judecătoria Suceava, acolo unde membrii familiei șoferului decedat au contestat, prin avocat, concluzia că doar mortul este vinovat. Magistratul care a analizat concluziile procurorului a stabilit că lipsa de culpă a celui care răspundea de semnalizarea drumului este o apreciere subiectivă, iar urmărirea penală trebuie completată cu elemente în plus, foarte importante, invocate de avocatul familiei șoferului decedat.
De atunci, adică de aproximativ trei ani de zile, dosarul a rămas în această fază de completare a probatoriului cu privire la problemele ridicate de magistratul de la Judecătoria Suceava.
O nouă soluție în dosar se lasă așteptată, însă cercetările se îndreaptă spre aceleași concluzii
În dosar s-a dispus o nouă expertiză, care, în mare, a ajuns cam la aceleași concluzii: culpa exclusivă a șoferului. Membrii familiei șoferului, prin avocat, au formulat alte obiecții, la care nu a primit încă răspuns.
Problema este că mai multe persoane care au ajuns la locul accidentului imediat după tragedie nu au fost audiate, deși apărarea bărbatului care s-a aflat la volan a cerut acest lucru. Totuși, printre cei audiați a fost și un reprezentant al mass-media, care a ajuns printre primii la locul accidentului și care a declarat că vizibilitatea era extrem de scăzută, iar semnalizarea aproape că nu exista.
Deși suntem deja în 2018, polițiștii care se ocupă de dosar și procurorul de caz nu au mai dat vreo soluție în acest dosar.
Important de precizat este că nimeni nu neagă faptul că șoferul camionului a încălcat regulile privind circulația pe drumurile publice, iar asta este principala cauză a tragediei. Întrebarea este dacă un pilon dispus total nefiresc în mijlocul unui drum nu trebuia semnalizat suplimentar.
