Asociația Magistraților din România a dat în judecată vineri Consiliul Superior al Magistraturii, căruia îi cere pronunțarea de îndată a unei hotărâri de revocare din CSM a judecătorilor Alina Ghica și Cristi Danileț, pentru care adunările generale ale judecătorilor au votat pentru îndepărtarea lor.
Asociația Magistraților din România (AMR) cere, imediat, Consiliul Superior al Magistraturii, să pună capăt încercărilor de tergiversare a finalizării procedurii de revocare a membrilor aleși Alina Nicoleta Ghica și Cristi Vasilică Danileț, întrucât nu este în puterea acestei instituții să cenzureze votul exprimat de judecători, dispozițiile art. 55 alin. 9 din Legea 317/2004 fiind imperative.
„Având în vedere sfidarea dispozițiilor legale și nesocotirea votului exprimat de peste 1600 de judecători de către Consiliul Superior al Magistraturii, care, în ședința de Plen din data de 13 februarie 2013, a luat decizia de a trimite Comisiei nr. 2 solicitările Curții de Apel Cluj și a Judecătoriei Râmnicu Vâlcea formulate în vederea dispunerii revocării din funcție a membrilor săi aleși Alina Nicoleta Ghica și Cristi Vasilică Danileț, împreună cu punctul de vedere întocmit de Direcția legislație, documentare și contencios, Asociația Magistraților din România a înregistrat astăzi, 15 februarie 2013, pe rolul Curții de Apel București, sub nr. 1309/2/2013, o acțiune prin care solicită obligarea Consiliul Superior al Magistraturii să pronunțe de îndată o hotărâre de revocare din funcție a celor doi membri”, se arată într-un comunicat al AMR.
Cererea a fost înregistrată după ce, separat, s-a formulat o altă solicitare, în temeiul dispozițiilor art. 7 din Legea nr. 554/2004, adresată Consiliul Superior al Magistraturii, reprezentând procedura prealabilă.
Asociația Magistraților din România este alături de toate adunările generale de la nivelul instanțelor, care au declanșat și continuat procedura de revocare a celor doi membri CSM, spunând că acționează, în numele membrilor săi, pentru reintrarea în legalitate și respectarea legii de către Consiliul Superior al Magistraturii.
Pe de altă parte, Uniunea Națională a Judecătorilor (UNJR) din România acuză Consiliul Superior al Magistraturii de încălcarea gravă a legii prin amânarea luării unei decizii privind revocarea din CSM a judecătorilor Alina Ghica și Cristi Danileț, precizând că termenul de 15 zile prevăzut de lege este „imperativ” și atrăgând, totodată, atenția asupra votului membrilor Consiliului referitor la decizia de amânare.
În urma deliberărilor de miercuri pe punctul referitor la luarea unei decizii pe revocarea celor doi judecători, președintele CSM, procuroarea Oana Schmidt Hăineală, a anunțat că se amână discutarea deciziilor adunărilor generale privindu-i pe Alina Ghica și Cristi Danileț, voturile membrilor în acest sens fiind de 11 „pentru” și șase „împotrivă”.
Numărul voturilor anunțate relevă faptul că judecătorii Ghica și Danileț au votat într-o cauză favorabilă lor, ei fiind în conflict de interese, afirmă juriști, punct de vedere susținut și de UNJR, care a cerut CSM „să facă publică structura votului”.
Potrivit articolului 70 din Legea 161/2003, conflictul de interese constă în situația în care persoana ce exercită o demnitate publică sau o funcție publică are un interes personal de natură patrimonială, care ar putea influența îndeplinirea cu obiectivitate a atribuțiilor care îi revin, conform Constituției și altor acte normative.
Conflictul de interese poate să apară și în forma „personală”, în sensul că un funcționar poate avea competența legală de a realiza un anumit act, dar din cauza unei situații/circumstanțe personale nu poate fi obiectiv. În această situație, el trebuie să invoce conflictul de interese și să se abțină/retragă de la realizarea respectivului act.
„Uniunea Națională a Judecătorilor din România protestează public față de împrejurarea că în cursul ședinței din 13 februarie 2013, Plenul CSM a încălcat în mod grav dispozițiile legii, hotărând amânarea luării unei decizii privind revocarea a doi dintre membrii Consiliului, judecător Cristi Vasilică Danileț și judecător Alina Nicoleta Ghica. Reamintim că este atributul exclusiv al Plenului Consiliului, ca în termenul imperativ de 15 zile prevăzut de lege, să dispună, la solicitarea adunărilor generale ale instanțelor, revocarea celor doi membri aleși, revocare decisă prin voința magistraților, cu un cvorum covârșitor, peste limita minimă prevăzută de lege”, se arată într-un comunicat al UNJR.
Decizia de miercuri a Plenului Consiliului de a transmite către Comisia numărul 2 (condusă de judecătorul Marius Tudose-n.r.) materialele privind revocarea nu are niciun temei legal, fiind în fapt un refuz de a aplica dispozițiile legale imperative și de a lua act de revocarea celor doi membri aleși ai Consiliului.
„În acest mod, se tergiversează abuziv îndeplinirea de către Plen a unei obligații legale, fiind menținuți în Consiliu doi membri care astfel continuă să beneficieze de statutul de demnitar cu toate drepturile, inclusiv cele bănești, și să ia parte la adoptarea deciziilor în activitatea Consiliului”, subliniază UNJR.
În baza obligației de transparență instituțională, UNJR solicită CSM să facă publică structura votului dat în ședința de plen din 13 februarie 2013 cu privire la revocarea membrilor aleși, pentru a înlătura orice suspiciune că cei doi membri vizați de procedurile de revocare au votat referitor la această chestiune, cu încălcarea dispozițiilor legale în materia conflictului de interese.
În ședința de joi, a cărei sonorizare a fost precară (jurnaliștii având acces într-o cameră alăturată celei de ședință, unde la un monitor se poate vedea desfășurarea ședinței-n.r.), s-a pus în discuție ca centralizatoarele voturilor să fie verificate de o comisie a CSM. Trei membri ai CSM, unul dintre ei fiind Horațius Dumbravă, fost președinte al Consiliului, s-au opus public acestui demers, susținând că o comisie nu poate analiza legalitatea procedurii adunărilor generale ale judecătorilor din Judecătorii și Curți de Apel, care au votat în majoritate revocarea judecătorilor Danileț și Ghica.
Voturile împotrivă au fost cele ale lui Horațius Dumbravă (vot pe care și l-a anunțat înainte de a intra Plenul CSM în deliberare-n.r.), Adrian Neacșu, Alexandru Șerban, Mircea Aron, Mona-Lisa Neagoe și Elena Hach.
Marius Tudose și Adrian Bordea, care au contestat de mai multe ori situațiile apărute în urma alegerii Oanei Schmidt Hăineală, au votat „pentru” analizarea deciziilor adunărilor generale, la fel ca și Alina Ghica, Cristi Danileț, Livia Stanciu, Corina Dumitrescu, Daniela Ciochină, Florentina Gavadia, George Muscalu, Oana Schmidt Hăineală, Daniel Morar.
Ministrul Justiției, Mona Pivniceru, a lipsit de la CSM miercuri, întrucât a participat la ședința de Guvern.
Alt absent a fost procurorul Bogdan Gabor.
Înainte de ședința de miercuri, reporterilor li s-a transmis să nu oblige membri ai CSM să facă declarații de presă.
La ședinta de miercuri a Plenului CSM au fost prezenți mai mulți judecători din țară, care s-au opus amânării luării unei decizii privind revocarea celor doi membri ai CSM.
Președintele Judecătoriei Râmnicu Vâlcea (instanța care a declanșat procedura de revocare a lui Cristi Danileț-n.r.), judecătorul Bogdan Mateescu, a declarat, după amânarea discutării revocării celor doi membri, că din păcate termenul de 15 zile prevăzut de lege în care CSM trebuie să ia act de decizia adunărilor generale nu a fost respectat.
„Din păcate, mesajul transmis magistraturii în general și opiniei publice este foarte prost. Îmi pare rău de această soluție a CSM. Ar trebui să ne uităm fiecare în ochii colegilor pe care îi reprezentăm, pentru că aici sunt membri aleși și nu au dat niciun concurs, iar atât timp cât colegii își retrag mandatul voința lor trebuie neapărat eficientizată. Și CSM nu face acest lucru, din păcate”, a spus Mateescu.
Judecătorul a susținut că dezbaterile au fost amânate pentru a fi exprimat un alt punct de vedere de către o comisie din cadrul CSM, deși Consiliul avea tot timpul să ia toate punctele de vedere pe toate aspectele puse în discuție în termenul prevăzut de lege.
La rândul său, Adina Lupea, judecător la Curtea de apel Cluj (instanța care a declanșat procedura de revocare a Alinei Ghica-n.r.), a spus că asociațiile magistraților au trimis miercuri dimineață plenului CSM un punct de vedere referitor la aspectele inserate în nota Direcției Resurse Umane cu privire la procedurile de revocare.
„În opinia noastră, CSM trebuie doar să ia act de procedura de revocare. Consider că este o tergiversare, pentru că legea prevede un termen de 15 zile de la momentul în care prima adunare generală, care a declanșat revocarea, sesizează CSM, care ia act asupra revocării, singurul său rol fiind acela de a examina și verifica aspectele exclusiv de legalitate. Nu trebuiau decât să verifice condițiile de cvorum stabilite de lege, care erau de două treimi din judecători pentru fiecare adunare generală convocată, iar la nivel de țară jumătate plus unu din instanțele de la acel nivel trebuiau să-și exprime votul pentru revocare”, a spus ea.
Judecătoarea a precizat că aceste condiții au fost îndeplinite atât în cazul judecătoriilor, cât și în cel al curților de apel, chiar au fost mai multe instanțe decât erau necesare, fiind un vot covârșitor.
Pe de altă parte, reprezentantul UNJR, judecătoarea Mădălina Afrăsinie, a declarat, miercuri, că amânarea reprezintă „o bilă neagră din nou pentru CSM”.
„S-a trimis către o comisie care nu va face altceva decât să constate legalitatea, care potrivit legii este atributul exclusiv al Plenului CSM. Deci, trimitem ca să mai prelungim termenul că poate cine știe… O bilă neagră, dacă mai era cazul, la câte bile negre au transmis către magistratură. (…) Era un vot previzibil. Sunt curioasă să văd dacă luni membrii comisiei vor constata legalitatea procedurii, iar CSM va da un alt vot când vor pune din nou pe ordinea de zi revocarea”, a afirmat judecătoarea.
Alina Ghica și Cristi Danileț își depuseseră candidaturile la funcția de vicepreședinte al CSM în 4 ianuarie 2013, după alegerea Oanei Schmidt Hăineală ca președinte al Consiliului, ulterior împotriva lor adunările generale ale judecătorilor de la curțile de apel și Judecătorii declanșând proceduri de revocare din CSM, nemulțumiți de prestațiile lor în CSM, dar și pentru că „au ajutat” ca un procuror să devină șef al justiției.
Acțiunea privind revocarea constituie cea mai amplă formă de protest a magistraților față de membri ai Consiliului.
