Agenția Națională de Integritate, învinsă în instanță de un consilier local din Suceava

Un consilier local din municipiul Suceava a reușit să învingă în instanțele de judecată Agenția Națională de Integritate, un lucru extrem de rar în sistemul românesc. Gheorghe Răileanu Onofrei a primit în urmă cu doi ani un raport al ANI, prin care i se comunica faptul că a fost în conflict de interese în cursul anului 2010, când a votat Hotărârea de Consiliu Local nr. 274, prin care s-a aprobat încheierea contractelor de închiriere pentru spațiile cu altă destinație decât locuință și a terenurilor de proprietate a municipiului Suceava, inclusiv a celor din piețele municipiului Suceava și Complexul Comercial Bazar (terenuri cu destinația agricolă, curți, terenuri ocupate de garaje, chioșcuri, magazii de lemne, țarcuri mese, boxe, paleți vitrine frigorifice etc.) până la data de 31.12.2011.
Pentru motivul că Onofrei este și administrator, respectiv asociat unic al firmei Rai Ono Impex SRL Suceava, care are în proprietate un garaj construit pe un teren aflat în proprietatea privată a municipiului Suceava, inspectorii ANI au considerat că alesul local a încălcat legea în momentul în care a votat HCL 274/2010.
Consilierul local sucevean a atacat în instanță hârtiile transmise de ANI, considerând că nici el și nici firma pe care o conduce nu au beneficiat de avantaje prin votarea actului normativ amintit.
„În urma acestei hotărâri s-a creat în sarcina SC Rai Ono Impex SRL o obligație, de a achita chiria aferentă terenului aflat sub garajul deținut cu titlu de proprietate din 1998, fiind reglementată practic o situație de normalitate, aceea de a plăti chiria unui teren folosit de către societate.
Aceasta este o soluție firească, aspect dovedit de contractele de închiriere succesive depuse la dosarul cauzei, care acoperă perioada 1998-2010 și care demonstrează că trebuia încheiat în continuare un contract de închiriere, independent de calitatea mea de consilier local”, a arătat Gheorghe Onofrei în actul se sesizare a Curții de Apel Suceava.
În plus, consilierul local spune că terenul de sub garaj nu poate fi utilizat decât de proprietarul construcției, ori pentru acest lucru trebuie achitată o chirie sau o redevență către unitatea administrativă pe teritoriul căreia se află.
Interpretările Agenției Naționale de Integritate, considerate discreționare de judecători
Curtea de Apel Suceava, prima instanță care a analizat acest caz, a ajuns la concluzia că Gheorghe Onofrei nu a fost în conflict de interese.
„Atâta timp cât și anterior perioadei în care reclamantul a exercitat funcția de consilier local, acesta a deținut în chirie terenul ce face obiectul contractului în litigiu, Curtea consideră discreționară interpretarea conform căreia, prin încheierea acestui contract, reclamantul ar fi în conflict de interese”, se arată în motivarea judecătorilor de la Curtea de Apel Suceava.
Mai mult, magistrații acestei instanțe au observat și faptul că HCL 274/2010 a aprobat încheierea contractelor de închiriere, tarifele fiind stabilite anterior, printr-o hotărâre de Consiliu Local din 2006.
Concluziile magistraților suceveni au fost menținute și la Înalta Curte de Casație și Justiție, astfel încât acuzația de conflict de interese formulată împotriva lui Gheorghe Onofrei s-a volatilizat.
Ștefan Gudula, unul dintre avocații care l-a reprezentat în instanță pe alesul local, consideră că sentința de la Suceava, menținută și de Înalta Curte de Casație și Justiție, este una corectă.
„În această speță reglementările referitoare la conflictul de interese au fost aplicate de către inspectorii din cadrul ANI fără a avea în vedere spiritul lor avut în vedere de legiuitor, deoarece aceste prevederi nu urmăresc decât să sancționeze atitudinea persoanelor care în virtutea funcțiilor pe care le dețin participă la adoptarea unor acte care sunt de natură să le ofere beneficii de natură patrimonială, situație care nu s-a întâmplat în cazul domnului consilier local Gheorghe Onofrei. A considera că acesta s-a aflat în situația unui conflict de interese ar însemna ca nici dumnealui și nici ceilalți consilieri locali să nu mai voteze adoptarea unor hotărâri de Consiliu Local cu caracter normativ având ca obiect, de exemplu, stabilirea prețului pentru serviciile de apă și canalizare, taxe de parcare, impozite etc., pentru simplul motiv că aceste hotărâri li se aplică și consilierilor locali, rudelor sau societăților la care aceștia figurează ca asociați, aspect inacceptabil în opinia mea”, a opinat avocatul Ștefan Gudula.