Ancheta accidentului cu trei oameni striviţi de „Zidul morţii”, nefinalizată la mai bine de cinci ani de la tragedie

Teribilul accident soldat cu trei morţi în urma căruia pilonul şoselei de centură din mijlocul DN 17, la intrarea în Suceava dinspre Gura Humorului, a devenit „Zidul morţii”, produs în noiembrie 2012, nu a fost soluţionat nici până astăzi în ceea ce priveşte ancheta penală. Ceea ce trebuia stabilit şi nu s-a reuşit încă este dacă şoferul este unicul vinovat de tragedie. Membrii familiei acestuia au contestat, prin avocat, concluzia „doar mortul este vinovat” şi au avut parţial câştig de cauză, în sensul că ancheta a fost întoarsă de judecători.

Foarte multe sunt vocile care susţin că accidentul putea fi evitat dacă pilonul dispus nefiresc în mijlocul drumului era semnalizat suplimentar, cum este acum, nu doar cu câteva indicatoare care erau acoperite cu mâzgă.

Filmul unui accident groaznic

În seara zilei de 17 noiembrie 2012, în condiţii de ceaţă densă, un camion încărcat cu lemne a intrat direct în zid, cei trei oameni din cabină murind striviţi între pilon şi încărcătură.

Dorin Sandu, în vârstă de 48 de ani, din comuna Bosanci, venea spre Suceava, cu un camion încărcat cu lemne din zona de munte a judeţului. Alături de el se aflau un consătean în vârstă de 64 de ani, pentru care şoferul făcea transportul, şi nepotul în vârstă de 10 ani al vârstnicului.

Şoferul camionului, care avea o lungă experienţă în condus şi, fiind localnic, cunoştea bine drumul, avea să realizeze prea târziu că în faţă avea un obstacol. În momentul în care a frânat, camionul s-a dus ca o sanie spre pilon. A urmat un impact violent, iar cei trei oameni au murit striviţi între zid şi încărcătura de lemn, pătrunsă în cabină.

Semnalizările suplimentare au venit după tragedii

După acest cumplit accident amenajarea rutieră de la „Zidul morţii” a fost semnalizată suplimentar, cu balize cu lumini intermitente şi alte elemente de semnalizare. Ulterior, după o a doua tragedie în acelaşi loc, pe 3 ianuarie 2014, când un şofer de 21 de ani s-a zdrobit de acelaşi zid, s-au luat şi alte măsuri: benzi rezonatoare pe carosabil, separarea şi delimitarea sensurilor de mers etc. Ulterior, pilonul a fost iluminat puternic, fiind vizibil acum de la distanţă.

Prima concluzie: doar mortul este vinovat

Ancheta derulată în acest caz de ofiţeri ai Serviciului Rutier, sub coordonarea Parchetului de pe lângă Judecătoria Suceava, care a cuprins o expertiză şi un supliment de expertiză, s-a concretizat în aprilie 2014, printr-o ordonanţă de clasare, confirmată ulterior şi de prim-procurorul Parchetului de pe lângă Judecătoria Suceava. Ordonanţa de clasare a făcut referire la şeful de şantier al firmei SC Construcţii Feroviare Iaşi de la acea vreme, cel care a răspuns de semnalizarea amenajării rutiere de la pilonul şoselei de centură, obstacolul din mijlocul DN 17 atât de contestat.

Succint, concluziile anchetatorilor au fost următoarele: şoferul se face vinovat de accident pentru că rula cu 82-84 de kilometri la oră (estimare făcută de experţi în baza măsurătorilor efectuate la faţa locului), iar viteza din momentul impactului cu zidul de beton al pilonului a fost de 58-60 de km/h. Foarte mult a contribuit la tragedie şi faptul că autoutilitara era supraîncărcată cu buşteni, mai exact avea greutate dublă faţă de greutatea utilă maximă autorizată.

În seara accidentului, drumul era prevăzut cu următoarele indicatoare: “Pericol de accidente”, „Drum în lucru”, „Drum îngustat”, „Presemnalizare a rutei ocolitoare”, plus limitări de viteză succesive. Acestea nu erau foarte vizibile, atât din cauză că erau acoperite de noroi, cât şi din cauza ceţii.

Lămpile cu lumini galben intermitente, solicitate de poliţie cu câteva zile înainte de accident

Problema esenţială din acest dosar este legată de lipsa semnalizării pe timp de noapte a zonei periculoase, cu sisteme de siguranţă suplimentare, cu lumină galbenă intermitentă, soluţia găsită la vremea respectivă. Aceste balize au fost de altfel solicitate de Poliţia Rutieră cu câteva zile înainte de accident şi au fost montate după tragedie.

Procurorul de caz a admis că acele balize erau necesare acolo şi reprezentau o obligaţie legală a administratorului drumului (firma care avea şantierul deschis în zonă), încă concluzia sa, bazată în special pe expertiză şi suplimentul la expertiză, a fost că nu există legătură de cauzalitate între neîndeplinirea acestei obligaţii legale şi urmarea accidentului, decesul a trei oameni. Logica procurorului de caz a fost că drumul era semnalizat prin indicatoare, iar balizele sunt doar un element suplimentar de siguranţă, astfel că cel care răspundea de semnalizarea drumului nu poate fi pus sub acuzare pentru tragedie doar pentru lipsa balizelor.

Completarea anchetei, cerută de judecători

Dosarul nu a fost însă închis definitiv pentru că ordonanţa de clasare a procurorului a fost infirmată de Judecătoria Suceava, acolo unde membrii familiei şoferului decedat au contestat, prin avocat, concluzia că doar mortul este vinovat. Magistratul care a analizat concluziile procurorului a stabilit că lipsa de culpă a celui care răspundea de semnalizarea drumului este o apreciere subiectivă, iar urmărirea penală trebuie completată cu elemente în plus, foarte importante, invocate de avocatul familiei şoferului decedat.

De atunci, adică de aproximativ trei ani de zile, dosarul a rămas în această fază de completare a probatoriului cu privire la problemele ridicate de magistratul de la Judecătoria Suceava.

O nouă soluţie în dosar se lasă aşteptată, însă cercetările se îndreaptă spre aceleaşi concluzii

În dosar s-a dispus o nouă expertiză, care, în mare, a ajuns cam la aceleaşi concluzii: culpa exclusivă a şoferului. Membrii familiei şoferului, prin avocat, au formulat alte obiecţii, la care nu a primit încă răspuns.

Problema este că mai multe persoane care au ajuns la locul accidentului imediat după tragedie nu au fost audiate, deşi apărarea bărbatului care s-a aflat la volan a cerut acest lucru. Totuşi, printre cei audiaţi a fost şi un reprezentant al mass-media, care a ajuns printre primii la locul accidentului şi care a declarat că vizibilitatea era extrem de scăzută, iar semnalizarea aproape că nu exista.

Deşi suntem deja în 2018, poliţiştii care se ocupă de dosar şi procurorul de caz nu au mai dat vreo soluţie în acest dosar.

Important de precizat este că nimeni nu neagă faptul că şoferul camionului a încălcat regulile privind circulaţia pe drumurile publice, iar asta este principala cauză a tragediei. Întrebarea este dacă un pilon dispus total nefiresc în mijlocul unui drum nu trebuia semnalizat suplimentar.