Printează articolul
Trimite e-mail
ø fişiere video
Nu mai puţin de 10 soluţii de clasare dintr-un total de 11 fapte care i s-au imputat lui Florin Sinescu, fost prefect al judeţului Suceava, au fost formulate de un procuror al Direcţiei Naţionale Anticorupţie, Serviciul Teritorial Suceava. Practic, după aproape trei ani de anchete, fostul prefect a fost găsit nevinovat. Asta în condiţiile în care în februarie 2015 a fost supus unui adevărat supliciu public de către aceeaşi instituţie care acum constată că faptele pentru care a fost acuzat nu-i sunt imputabile. O anchetă şi nişte acuzaţii pe care Silvia Tudor, avocata lui Florin Sinescu, le-a catalogat de la bun început ca „ridicole, fără substanţă şi lipsite de probe”.
Acuzaţiile punctuale şi soluţiile de clasare
Monitorul de Suceava vă prezintă în cele ce urmează motivele punctuale prezentate de procurorii DNA în ceea ce priveşte cele 10 soluţii de clasare.
Pentru infracţiunea de abuz în serviciu contra intereselor publice, constând în aceea că nu a emis ordinul privind statutul aleşilor locali, de încetare din funcţia de primar al comunei Udeşti a lui Săvel Botezatu, s-a dispus clasarea „întrucât fapta nu a fost săvârşită cu forma de vinovăţie prevăzută de legea penală”.
Pentru infracţiunea de abuz în serviciu contra intereselor publice, constând în aceea că în calitate de prefect al judeţului a exercitat deficitar şi subiectiv controlul de legalitate asupra hotărârilor Consiliului Local Udeşti prin care s-a aprobat concesionarea prin încredinţare directă a suprafeţei de 700 ha, păşune comunală a comunei Udeşti, către ACUAP OADICI Udeşti, s-a constatat că fapta nu este prevăzută de legea penală.
Pentru infracţiunea de abuz în serviciu contra intereselor publice, constând în ingerinţa lui Florin Sinescu, în toamna anului 2012, în activitatea unei instituţii publice, respectiv Centrul Judeţean al APIA, în afara cadrului legal şi oficial urmărind ca scop aprobarea de către funcţionarii APIA a subvenţiilor către Consiliul Local Udeşti pentru campania 2012, deşi nu erau îndeplinite condiţiile de eligibilitate, s-a constatat că fapta nu este prevăzută de legea penală.
Pentru infracţiunea de abuz în serviciu contra intereselor publice, constând în ingerinţa acestuia în activitatea unei instituţii publice, respectiv funcţionari ai Administraţiei Judeţene a Finanţelor Publice Suceava şi reprezentanţii SC TEST PRIMA SRL, în afara cadrului legal şi oficial, urmărind ca scop deblocarea conturilor primăriei Brodina, s-a constatat că fapta nu este prevăzută de legea penală.
Pentru infracţiunea de complicitate la abuz în serviciu contra intereselor publice, constând un ajutor dat fostului primar din Brodina, Vasile Viorel Melen, s-a constatat că fapta nu este prevăzută de legea penală.
Pentru infracţiunea de tentativă la abuz în serviciu contra intereselor publice, constând în ingerinţa lui Florin Sinescu, în afara cadrului legal, pe lângă funcţionari ai OCPI Suceava, ai Comisiei locale de Fond Funciar Moldoviţa şi un inginer topo, pentru a-i întocmi documentaţia necesară eliberării unui titlu de proprietate pentru socrii săi, deşi documentaţia era incompletă şi nu dovedea dreptul de proprietate al acestora, s-a constatat că fapta nu este prevăzută de legea penală.
Pentru infracţiunea de conflict de interese, constând în semnarea unui act şi luarea unei decizii, în calitate de prefect al judeţului Suceava, ce are legătură cu numirea în comisia de concurs pentru postul de şef serviciu la ITM Suceava, la care a participat soţia sa, a unor subordonaţi care au declarat-o admisă, s-a stabilit că fapta nu există.
Pentru infracţiunea de instigare la abuz în serviciu, constând în intervenţia prefectului Florin Sinescu pe lângă lucrători ai Poliţiei Rutiere, la data de 28 decembrie 2014 şi respectiv 30 decembrie 2014, pentru recuperarea permisului de conducere reţinut la data de 27 decembrie 2014, pentru o perioadă de 90 de zile, lui Gheorghe Ciuvercă, s-a stabilit că fapta nu există.
Pentru infracţiunea de uz de fals, constând în aceea că în luna noiembrie 2012, prefectul Florin Sinescu şi-a achiziţionat un autoturism marca Audi A4, ce a fost înmatriculat pe numele său, folosindu-se cu bună ştiinţă de documente fictive, s-a dispus clasarea întrucât fapta nu este prevăzută de legea penală.
Pentru infracţiunea de fals în declaraţii, constând în aceea că nu a menţionat în declaraţia de avere din data de 15 aprilie 2013 împrumutul de 7.000 de euro pe care Florin Sinescu l-a contractat de la o persoană fizică, în condiţiile în care, potrivit legii, trebuiau declarate toate datoriile/împrumuturile care însumate depăşesc suma de 5.000 de euro, s-a constatat că fapta nu există.
Singurul punct care a rămas în suspans şi pentru care reprezentanţii DNA au dispus disjungerea cauzei către Parchetul de pe lângă Judecătoria Suceava este legat de posibila comitere a infracţiunii de fals în declaraţii, constând în aceea că în declaraţia de avere completată şi depusă la data de 7 martie 2013 nu a menţionat împrumutul de 7.000 de euro.
Ţinut în arest timp de 24 de ore
În februarie 2015, procurorii Direcţiei Naţionale Anticorupţie, Serviciul Teritorial Suceava, au descins la locuinţa din municipiul Suceava a prefectului Florin Sinescu, dar şi la biroul acestuia din incinta Prefecturii Suceava. Percheziţii au avut loc în alte două birouri din sediul Prefecturii Suceava, precum şi în trei locaţii din comuna Brodina. Mai exact, este vorba de cele trei puncte de lucru ale societăţii Forest Brod, două din Falcău şi una din Brodina. Forest Brod este firma care a aparţinut primarului Vasile Viorel Melen, dar la care acesta a renunţat după ce a fost ales primar, în iunie 2012.
Ulterior, anchetatorii au emis o ordonanţă de reţinere pentru o perioadă de 24 de ore pe numele prefectului Florin Sinescu, însă instanţa a stabilit că nu sunt motive pentru a fi arestat preventiv.
La vremea respectivă, prefectul nu a dorit să comenteze acuzaţiile care i s-au adus de procurori, iar acum nu a putut fi contactat pentru a-şi exprima un punct de vedere.
În afara lui Florin Sinescu a fost reţinut şi Vasile Viorel Melen, iar până să fie ridicaţi şi duşi la audieri la DNA, cei doi au avut calitatea de suspecţi în dosar.
