Printează articolul
Trimite e-mail
ø fişiere video
Săptămâna trecută, profesorii au luat locurile elevilor din bănci şi au susţinut proba scrisă a concursului de ocupare a posturilor din învăţământul sucevean. Au fost şi rezultate bune, ba chiar o notă maximă, însă au fost şi candidaţi pe care examenul i-a prins total nepregătiţi, 142 dintre cei evaluaţi fiind notaţi cu calificative sub 5.
Mai mult, au fost şi situaţii în care candidaţii au reuşit să obţină doar câteva sutimi peste punctul din oficiu. Este şi cazul unei candidate din Drăgoiasa, Panaci, cu definitivat, care aspiră la un post stabil, titularizabil, de educatoare. Cu experienţă de 23 de ani în învăţământ, timp berechet pentru specializare şi perfecţionare, candidata a obţinut la examenul scris al titularizării nota 1,60. O dovadă că o experienţă bogată la catedră nu este neapărat o garanţie a unor cunoştinţe temeinice.
Un alt exemplu în acest sens este o candidată cu 17 ani experienţă în învăţământ, din Dănila, Dărmăneşti, care a obţinut la testul scris 3,15. Aceasta a candidat pentru un post titularizabil de educatoare.
Exemplele continuă cu o altă candidată, din Gura Humorului, care a susţinut proba la pedagogie specială, fiind notată cu nota 5, asta după ce a stat 22 de ani în învăţământ.
Un alt candidat, din Siret, care figurează cu o vechime în sistem de 20 de ani, cu definitivat luat, a fost notat cu 5,15. Acesta voia un post de maistru instructor în transporturi. O altă candidată, cu 9 ani experienţă, din Cununschi, comuna Brodina, a primit 3,70.
Iar exemplele nu se opresc aici, cazurile paradoxale în care profesori cu experienţă nu reuşesc să treacă de titularizare nefiind puţine la număr.
Titularizare cu 10 la inspecţiile de la clasă şi 2 la proba scrisă
Candidaţii care au avut testarea scrisă au susţinut în prealabil proba practică sau inspecţia specială a concursului de titularizare, care au o pondere de 25% în nota finală a candidatului.
Puse faţă în faţă, notele de la proba scrisă a examenului de titularizare şi cele de la inspecţiile sau probele practice susţinute de candidaţi fac parte din registre total diferite.
A plouat cu note bune, de 8, 9 şi 10, la inspecţiile de la clasă, însă calificativul nu a fost confirmat şi la proba scrisă, ba dimpotrivă.
Desigur, cele două evaluări au în vedere competenţe diferite, una se axează mai mult pe o serie de abilităţi necesare la clasă, iar cealaltă pe cunoştinţe de specialitate şi metodice, a căror asimilare cere mai mult timp.
O altă explicaţie ar putea fi faptul că inspecţiile la clasă sau probele practice sunt anunţate şi planificate de candidat, care îşi asigură astfel o notă bună.
Revenind la câteva exemple, după ce a fost notată cu nota maximă la inspecţia de la clasă, o candidată din judeţul Neamţ, Poiana Teiului, care a candidat pentru un post din judeţul Suceava, la educaţie fizică şi sport, a obţinut la examenul scris 2,25.
O altă candidată de la aceeaşi disciplină, din Grăniceşti, apreciată cu 9 la activitatea de la clasă, a bifat nota 1,10 la examenul scris.
Un alt exemplu relevant îl constituie cazul unui candidat din Falcău, Brodina, notat cu 2,95 la examenul scris de la chimie, dar cu 9,35 la proba practică.
Un candidat din Gura Humorului a obţinut 1,50 la psihopedagogie specială, examenul scris, însă 9 la practică, iar o altă candidată de la muzică a luat 3 în testarea scrisă şi 9 la inspecţie.
