A provocat un accident mortal în timp ce conducea beat, cu 158 de km/h în localitate

Un tânăr din Gura Humorului a fost trimis în judecată pentru comiterea infracţiunilor de ucidere din culpă şi conducerea unui autovehicul cu o îmbibaţie alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, după ce a provocat un groaznic accident rutier, în iunie 2014, în urma căruia prietenul cu care era în maşină a decedat.

Florin Ioniceanu, tânărul trimis în judecată, avea 23 de ani la data accidentului iar ancheta din acest caz, coordonată de Parchetul de pe lângă Judecătoria Gura Humorului, a fost una complicată, în condiţiile în care inculpatul a susţinut că nu el s-a aflat la volan, ci tânărul care a murit, Ionuţ Cojocaru, în vârstă de 25 de ani.

Ancheta a fost îngreunată de faptul că cei doi tineri au schimbat locurile de mai multe ori, detalii care au fost studiate în baza mai multor imagini video, surprinse de camere video ale Primăriei Gura Humorului şi de la benzinării. Practic, cei doi tineri au făcut ture cu maşina prin Gura Humorului şi localităţile limitrofe, deşi ambii erau băuţi.

Violenţa accidentului: Autoturismul în care se aflau cei doi tineri, distrus în proporţie de 99%

Accidentul s-a petrecut în dimineaţa zilei de 8 iunie 2014, puţin după ora 4.00. Cei doi tineri se plimbau cu un autoturism Ford Mondeo, înmatriculat în Marea Britanie, cu volan pe partea dreaptă. Tragedia s-a petrecut imediat după podul de peste râul Moldova, la intrarea în Gura Humorului dinspre Frasin. Autoturismul Ford venea pe principala arteră de circulaţie, DN 17, dinspre Frasin. De pe strada secundară Mihail Kogălniceanu (varianta ocolitoare a oraşului) a ieşit un camion Volvo, condus de Vasile Cătălin Gemănar, care a virat la stânga, spre Frasin. Autoturismul Ford a acroşat partea din spate a remorcii, moment în care şoferul a pierdut controlul asupra volanului. A urmat un adevărat dezastru. Autoturismul Ford Mondeo a pătruns pe trotuar, a doborât un stâlp de iluminat public stradal şi un stâlp de susţinere a unor indicatoare rutiere, a acroşat apoi o altă maşină, după care s-a izbit violent de un parapet şi s-a răsturnat pe cupolă. Maşina s-a deplasat într-o mişcare de rotaţie permanentă pe o distanţă de circa 20-25 de metri. Pentru a vă face o imagine despre cât de violent a fost impactul, raportul de inspecţie tehnică a reliefat că maşina a fost distrusă în proporţie de 99%.

Ionuţ Cojocaru a fost scos decedat din maşină, în timp ce Ioniceanu era în viaţă, fiind dus la spital. Supravieţuitorul accidentului a avut nevoie de 60 de zile de îngrijiri medicale pentru a-şi reveni.

Viteza de trei ori mai mare decât cea legală a dat peste cap orice logică de trafic 

Din start, violenţa impactului a arătat că autoturismul era condus cu viteză excesivă. Şoferul autotrenului a relatat că a văzut o maşină care venea dinspre Frasin, însă aceasta era foarte departe. Măsurătorile efectuate ulterior, dar şi imaginile video au demonstrat că şoferul autocamionului nu poate fi acuzat sub nici o formă că nu a acordat prioritate.

Din expertizele efectuate a rezultat că autoturismul condus de inculpatul Florin Ioniceanu rula cu viteza de aproximativ 158 de kilometri la oră în momentele premergătoare impactului. După ce a acroşat numeroase obstacole, după cum am arătat mai sus, autovehiculul avea 100 de km/h în momentul în care s-a zdrobit de un stâlp de susţinere a unui panou publicitar. La o asemenea viteză, consecinţele tragice nu sunt de mirare, ba chiar se poate spune că Ioniceanu a avut mare noroc că a scăpat cu viaţă.

Expertul care a analizat cauza a arătat că şoferul autocamionului nu putea anticipa viteza excesivă cu care rula autoturismul. Din măsurători a reieşit că, în momentul în care şoferul vehiculului greu a pătruns pe drumul cu prioritate, autoturismul în care se aflau cei doi tineri era la distanţa de 440 de metri. Aşadar, autoturismul a „zburat” pur şi simplu spre intersecţie.

În aceste condiţii, procurorii au stabilit că vina îi aparţine exclusiv tânărului şofer:

“Numitul Gemănar Vasile Cătălin nu putea anticipa viteza de 158,50 km/h cu care se deplasa autoturismul inculpatului, în condiţiile în care limita de viteză prevăzută pentru acest sector de drum este de 50 de km/h”.

De precizat că Florin Ioniceanu, tânărul despre care s-a stabilit că se afla la volan, avea o alcoolemie de 0,95 g/l alcool în sânge. Dacă viteza a fost cauza determinantă a accidentului, alcoolemia a fost cauza favorizantă, au stabilit anchetatorii.

Cum s-a stabilit cert cine s-a aflat la volan

Un alt detaliu pe care anchetatorii de la Biroul Rutier al Poliţiei oraşului Gura Humorului au trebuit să-l stabilească cert a fost legat de cine s-a aflat la volan. S-a stabilit astfel că, în intervalul orar 3.20-4.00, maşina a fost condusă de Ionuţ Cojocaru, tânărul care murit. Imagini video dintr-o benzinărie, la 4.05, au arătat că cei doi tineri au făcut schimb, Ioniceanu urcându-se în locul din dreapta, deci la volanul maşinii înmatriculate în  Marea Britanie. Faptul că acesta s-a aflat la volan este demonstrat şi de alte mijloace de probă. Este vorba de un papuc găsit sub scaunului şoferului, dar şi de leziunile tânărului decedat, care a suferit o rană la piept de la o tablă care nu putea proveni decât din partea stângă a maşinii avariate.

Inculpatul conducea cu viteză mult mai mare decât tânărul care a murit

După ce au studiat imaginile video, anchetatorii au mai tras o concluzie importantă, legată de modul diferit în care au condus cei doi tineri:

“În perioada de timp în care autoturismul a fost condus de victima Cojocaru Ionuţ, viteza de deplasare a acestuia pe străzile oraşului a fost una redusă, ulterior, după ce la volan s-a urcat inculpatul Ioniceanu, viteza de deplasare a autoturismului a crescut simţitor, aşa cum se poate observa din imaginile surprinse de camerele de supraveghere video aflate în administrarea Primăriei oraşului Gura Humorului”, se arată în rechizitoriul de trimitere în judecată al Parchetului de pe lângă Judecătoria Gura Humorului.

Procurorii au mai arătat că pe parcursul anchetei inculpatul a avut un comportament şi o atitudine de negare permanentă a implicării sale, de fiecare dată prelevându-se de dreptul său procesual de a nu da declaraţii.