Printează articolul
Trimite e-mail
ø fişiere video
Săvel Botezatu, primarul suspendat al comunei Udeşti, mai are de petrecut în arest la domiciliu doar câteva zile. Şi asta pentru că în cursul zilei de ieri Curtea Constituţională a decis, cu unanimitate de voturi, că prelungirea măsurii arestării preventive s-a făcut fără a se respecta legislaţia. Mai exact, procurorii DNA Suceava au înaintat această cerere de prelungire la instanţa de judecată cu mai puţin de cinci zile înainte de expirarea duratei arestării preventive, încălcându-se astfel articolul 268 aliniat (1) din Codul de procedură penală.
Vasile Tudor, unul dintre avocaţii care-l reprezintă pe Săvel Botezatu, consideră că decizia de ieri este una firească şi normală.
Rezultatul votului de la Curtea Constituţională este decăderea procurorului din exerciţiul dreptului de a depune propunerea de prelungire a duratei arestului preventiv și nulitatea actului făcut peste termen.
Decizia este definitivă şi trebuie pusă în aplicare cât mai rapid. Mai exact, în cursul zilei de luni, avocaţii lui Săvel Botezatu vor înainta o cerere la instanţele sucevene prin care să se constate nulitatea prelungirii arestării preventive, ceea ce va duce automat la punerea în libertate a primarului din Udeşti.
Săvel Botezatu se află în arest la domiciliu, o decizie în acest sens fiind luată marţi seară de magistraţii de la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, care au respins contestaţia depusă de primarul suspendat al comunei Udeşti vizavi de soluţia similară luată la Curtea de Apel Suceava.
Săvel Botezatu este acuzat de comiterea infracţiunilor de influenţarea declaraţiilor, şantaj, tentativă la comiterea infracţiunii de folosirea şi prezentarea, cu rea-credinţă, de documente ori declaraţii false, inexacte sau incomplete, dacă fapta are ca rezultat obţinerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de acestea ori în numele ei, folosirea şi prezentarea, cu rea-credinţă, de documente ori declaraţii false, inexacte sau incomplete, dacă fapta are ca rezultat obţinerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de acestea ori în numele ei, complicitate la comiterea de către Marilena Borza a infracţiunilor de folosirea şi prezentarea, cu rea-credinţă, de documente ori declaraţii false, inexacte sau incomplete, dacă fapta are ca rezultat obţinerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de acestea ori în numele ei, schimbarea, fără respectarea prevederilor legale, a destinaţiei fondurilor obţinute din bugetul general al Uniunii Europene.
Practic este vorba de dosarul în care s-au obţinut subvenţii de la APIA Suceava, prejudiciul calculat în acest caz fiind estimat la aproximativ un milion de lei.
Săvel Botezatu a fost arestat în acest dosar la începutul lunii decembrie 2014, iar după aproape trei luni magistraţii au schimbat această măsură cu una mai puţin restrictivă, arestul la domiciliu.
Tot în acelaşi dosar mai este cercetat şi avocatul Dorin Andronic, sub acuzaţia de complicitate la abuz în serviciu pentru că a avut mai multe contracte cu Consiliul Local Udeşti, procurorii DNA Suceava considerând că acestea s-au derulat cu încălcarea legislaţiei.
)
( 1 mai 2015, 14:20:08
S-a încălcat PE DRACU art. 268 alin. 1 C.p.p.
Apăi dacă scriem despre o excepție de neconstituționalitate, măcar să facem pustiul de bine și SĂ CITIM motivația admiterii respectivei excepții ( are jumătate de pagină):
„Curtea a admis excepția de neconstituționalitate și a constatat că dispozițiile art. 235 alin. (1) din Codul de procedură penală sunt constituționale în măsura în care nerespectarea termenului „cu cel puțin 5 zile înainte de expirarea duratei arestării preventive” atrage incidența art. 268 alin. (1) din Codul de procedură penală.”
Apăi, articolul care reglementează termenul de depunere a propunerii de prelungire a măsurii arestului preventiv și a dosarului cauzei este 235 alin.1.
PE ĂSTA NU L-AU RESPECTAT procurorii DNA, nu art. 268 !
„Art. 235
(1) - Propunerea de prelungire a arestării preventive împreună cu dosarul cauzei se depun la judecătorul de drepturi și libertăți cu cel puțin 5 zile înainte de expirarea duratei arestării preventive.”
Nerespectarea ACESTUI articol a atras INCIDENȚA art. 268. alin. (1):
„Art. 268
(1) -Când pentru exercitarea unui drept procesual legea prevede un anumit termen, nerespectarea acestuia atrage decăderea din exercițiul dreptului și nulitatea actului făcut peste termen.”
Ce-i așa de greu în a citi două articole simple și de a le pune, în gazetă, la locul cuvenit unei corectă informări?