470 de zile cu mașina la Restaco

470 de zile cu mașina la Restaco. Nu este titlul unui roman de aventuri scris de Jules Verne, ci un caz real care i se întâmplă proprietarului unui autovehicul marca Mercedes Benz ML 270 CDI. Telenovela dintre Liliana Elena Luca și soțul ei, Vlad Vieru, pe de o parte, și SC Restaco SRL, cu sediul în Moara, a început în urmă cu aproape un an și jumătate.
Pe 9 februarie 2010, Vlad Vieru s-a prezentat la Suceava, la sediul SC Restaco SRL Moara, pentru o intervenție banală la motor. Era vorba de remedierea defecțiunilor apărute la injectorul numărul 3, iar operațiunile s-au finalizat în aceeași zi, fiind emisă și plătită o factură în valoare de 1.492 de lei.
Reparațiile au ținut doar câteva zile, până pe 12 februarie, când proprietarii au constatat că piesa înlocuită s-a defectat, iar mașina a încetat să mai funcționeze. Proprietarul a solicitat o platformă care să preia autovehiculul și să-i fie reparată mașina gratuit, deoarece se afla în garanție.
„Reprezentanții SC Restaco SRL au refuzat, pe motiv că nu dispuneau de o platformă corespunzătoare. În consecință, am dus mașina la domiciliul propriu, pe cheltuiala mea. Am revenit cu o solicitare scrisă către SC Restaco SRL pe data de 15 februarie, iar în cele din urmă mașina a fost dusă la service”, a explicat Vlad Vieru.
Pe 17 februarie 2010, reprezentanții firmei Restaco au concluzionat că injectorul 3 al motorului este într-adevăr defect, dar că au existat alte cauze care au dus aici. Proprietarul a fost înștiințat că reparațiile nu pot fi efectuate în garanția acordată cu câteva zile mai devreme și trebuie să suporte costurile înlocuirii pieselor autoturismului Mercedes Benz ML 270 CDI. În plus, reprezentanții SC Restaco SRL i-au cerut să plătească cheltuielile pentru transportul cu platforma, verificarea defecțiunilor și două zile de staționare în incinta societății, adică în total 1.267,70 de lei.
Cum Vlad Vieru a refuzat, cei de la Restaco nu i-au permis să-și ridice mașina. Între timp, între cele două părți a început un proces a cărui finalitate este greu de preconizat.
Proprietar Mercedes: „Cei de la Restaco au un stil foarte dubios de lucru”
După mai bine de 15 luni, Vlad Vieru a decis să plătească suma de 1.267,70 de lei, cu gândul că-și va putea ridica și folosi autoturismul. Nu avea să fie așa, pentru că la sediul SC Restaco SRL îl aștepta o altă surpriză. Mai exact, pe lângă factura emisă în februarie 2010, proprietarului i s-a cerut să plătească și cheltuieli de depozitare de 20 de lei pe zi. Calculat la cele 470 de zile cât autoturismul Mercedes Benz ML 270 CDI a stat în curtea service-ului, proprietarul ar avea de plătit peste 9.000 de lei. Cumulat cu vechea factură, suma pe care ar trebui să o scoată din buzunar este de 10.913,3 lei.
Iritat de situația creată, Vlad Vieru a declarat că va continua să se judece cu cei de la Restaco, chiar dacă asta mai înseamnă alți câțiva ani de procese.
„Cei de la Restaco au un stil foarte dubios de lucru. Au modificat contractele inițiale, iar pe verso au introdus și acest drept de retenție, care mie mi se pare abuziv. Practic, e o modalitate de a păcăli oamenii. Eu am vrut să iau mașina în urmă cu un an de la ei, dar mi-au refuzat acest drept, iar acum vin și-mi cer cheltuieli de depozitare enorme. Cum să le dau eu bani pentru așa ceva?”, s-a întrebat Vlad Vieru.
Avocat Restaco: „De ce nu și-a luat mașina acum un an de zile?”
De cealaltă parte, avocatul Răzvan Viorescu, care reprezintă interesele celor de la SC Restaco SRL, spune că tot ceea ce i se solicită lui Vlad Vieru este legal și în conformitate cu prevederile contractului pe care l-a semnat, inclusiv plata cheltuielilor de depozitare.
„Dumnealui face din țânțar armăsar. Are dreptul oricând să-și ridice mașina, cu condiția să-și achite datoriile. De ce nu și-a luat mașina acum un an de zile?”, s-a întrebat retoric Răzvan Viorescu.
Avocatul celor de la Restaco spune că dacă proprietarul mașinii aflată de 470 de zile în curtea acestui service era nemulțumit de ceva anume, avea o singură cale de rezolvare: „Plătea reparațiile, ridica mașina și apoi acționa în instanță, iar ceea ce hotărau judecătorii trebuia respectat de ambele părți”.
Răzvan Viorescu a ținut să amintească și de cele trei dosare existente între cele două părți, din care cel penal a fost deja soluționat în favoarea clienților pe care-i reprezintă.