Pe scurt: un agent băut la volanul mașinii de poliție pierde controlul volanului și se izbește într-un autoturism parcat pe marginea drumului. Fuge de la fața locului, fiind ascuns de un alt polițist până a doua zi, iar ulterior scapă și de dosarul penal, după ce îi dă șpagă procurorului de caz 15.000 de euro.
Procurorul este arestat între timp la cererea DNA București, pentru alte acuzații, însă, bănuind că s-ar putea să se ajungă și la acel dosar măsluit, îl sună din penitenciar pe agentul pe care îl scăpase de beleaua penală, avertizându-l să-și țină gura. Numai că, agentul cu pricina, slobod la gură, se duce într-o crâșmă și povestește că a fost sunat de procuror, toate astea fiind auzite de un informator al unui ofițer din cadrul Serviciului de Informații și Protecție Internă (SIPI), povestea ajungând, evident, și la urechile acestuia din urmă. Ofițerul SIPI a raportat totul șefului său, însă acesta din urmă, în loc să-și anunțe superiorii și DNA-ul, a ignorat informația, închizând astfel ochii în fața ilegalităților comise de respectivul procuror.
Distribuția
Cam aceasta este povestea spusă de procurorii Direcției Naționale Anticorupție în propunerea de arestare preventivă a șefului SIPI Suceava, comisarul-șef Cristian Macsim. În scenariul de mai sus, în regia DNA Suceava, au fost distribuiți: Dumitru Dîmbu – în rolul procurorului, agentul Iulian Lămășanu –polițistul protejat de procuror, în schimbul sumei de 15.000 de euro, și ofițerul SIPI “Florin”. Despre acesta din urmă am scris și în edițiile trecute ale Monitorului, după ce conversațiile telefonice cu doi dintre informatorii săi au fost interceptate într-un dosar al Parchetului de pe lângă Judecătoria Rădăuți, în care așa-zișii informatori erau principalii suspecți, ulterior fiind trimiși în judecată. În acel rechizitoriu, procurorul de caz, de la Parchetul Rădăuți, susținea că acel ofițer „Florin” primea informații false de la informatorii săi, care urmăreau doar să se răzbune pe polițiștii care îi anchetau.
Contrabanda polițiștilor din lanul de porumb și bătaia din postul de poliție vindecată miraculos
V-am povestit într-o ediție anterioară despre informatorul (Ion Gheorghe Ciotău) care, într-o noapte, spre sfârșitul lui octombrie (25 octombrie 2013), în timp ce, susține acesta, își păzea porumbul de hoți, a văzut un jeep urmărit de o mașină de poliție intrând pe ogorul său, iar ulterior i-a prins în flagrant pe doi polițiști (Iulian Lămășanu și Constantin Chichiriță) în timp ce încărcau în mașina lor țigări de contrabandă din acel jeep abandonat de șofer. Și nu era prima oară când respectivul (tot el susține în declarația dată la DNA) dădea nas în nas cu cei doi polițiști în timp ce încărcau țigări de contrabandă în mașina cu girofar și sirenă.
Într-o altă ediție, v-am spus povestea unui alt individ (și el inculpat într-unul dintre acele dosare ale Parchetului Rădăuți), individ care și-a adus aminte, după mai bine de un an, cum a fost bătut cu sălbăticie de șeful secției de poliție Gălănești. Nu a spus nimic la acea vreme (în noiembrie 2013), însă procurorilor DNA le-a spus (în decembrie 2014) despre bătaia primită, în urma căreia nici nu se mai putea deplasa. Leziunile i s-au vindecat în mod miraculos câteva zile mai târziu, când a fost reținut pentru 24 de ore, în casa respectivului fiind găsite, potrivit Parchetului Rădăuți, mai multe bunuri provenite dintr-un furt. În urma acelui denunț, șeful Secției de poliție Gălănești, comisarul Marius Ciotău, s-a ales cu dosar penal pentru cercetare abuzivă, fiind reținut 24 de ore și aflat astăzi sub control judiciar.
Informații culese la crâșmă. Polițistul a povestit că a fost sunat de procuror, din pușcărie
Să revenim la povestea cu procurorul și accidentul măsluit.
Așa cum v-am spus anterior, în cuprinsul referatului cu propunere de luare a măsurii arestării preventive față de șeful SIPI Suceava, comisarul-șef Cristian Macsim, acesta a fost acuzat că a respins oficial un raport informativ întocmit de acel ofițer „Florin” (martor în dosarul DNA Suceava), raport în care acesta din urmă susținea că are informații privind implicarea procurorului Dumitru Dîmbu (arestat preventiv în vara anului trecut într-un dosar al DNA București) în favorizarea agentului Iulian Lămășanu, din cadrul postului de poliție de la Frătăuții Noi. „Agentul a avut în data de 29.04.2010 un accident cu pagube materiale, conducând mașina din dotarea poliției, pe raza localității Costișa, fiind cercetat pentru conducere pe drumurile publice cu o îmbibație alcoolică peste limita legală, context în care a avariat mașina din dotarea poliției și pe cea a persoanei vătămate, în proporție de 80% potrivit declarațiilor martorilor, cercetările fiind efectuate superficial de procuror, pentru a omite tragerea la răspundere penală a autorului faptelor penale (în dosarul penal respectiv, în lucru la procurorul de la Parchetul Tribunalului Suceava, magistratul l-a favorizat pe polițist prin influențarea declarațiilor persoanei vătămate, iar în final, a dispus o soluție de netrimitere în judecată cu aplicarea unei amenzi cu caracter administrativ)”, scria în propunerea de arestare preventivă a șefului SIPI Suceava, aceasta constituind una dintre acuzațiile de abuz în serviciu, dar și de favorizare a infractorului.
Citind încheierea Tribunalului Suceava prin care s-a respins arestarea preventivă a șefului SIPI (din lipsă de probe!), am dat și peste un alt amănunt hilar, o altă informație prețioasă, culeasă de ofițerul „Florin” probabil de la același informator (Ion Gheorghe Ciotău), acesta din urmă auzind-o într-o crâșmă. Și ce să vezi: stătea informatorul la birt, la „una mică”, când l-a auzit pe agentul Iulian Lămășanu spunând că a fost sunat din penitenciar de procurorul Dîmbu, care i-a solicitat să aibă grijă ce declară la DNA cu privire la accidentul din 2010.
Martorul misterios și ziaristul corupt
În toată această încrengătură de povești desprinse din dosarul DNA Suceava, a apărut și un martor misterios, dornic să dezvăluie redacției Monitorului cum au stat lucrurile în privința acelui accident din 2010.
În urmă cu aproximativ o săptămână și jumătate, când am început să scriem despre acest dosar cu multe semne de întrebare, un coleg de-al meu de la ziar a fost contactat telefonic de o persoană care i-a cerut să se întâlnească în municipiul Suceava, pentru a-i spune ceva important.
S-au întâlnit, iar respectivul, care nu a vrut să-și decline identitatea, i-a înmânat colegului meu trei fotografii printate, susținând că sunt de la acel eveniment rutier în care a fost implicat agentul Iulian Lămășanu, dar și două foi A4 pe care „sursa confidențială” scrisese cum a fost „mușamalizat” accidentul.
Redăm integral un pasaj din declarația scrisă a martorului misterios: „Agentul Lămășanu mort de biat a intrat cu mașina într-un stâlp de beton și a recoșat întro altă mașină parcată regulamental. Agentul Lămășanu a fost salvat de către Agentul Chichiriță Constantin care la luoat dela locul faptei și la ascuns în locuința unei terței persoane pînă a doua zi pentru casă nu fie dus la recoltarea probe biologice”.
Și mai departe, în același stil, ne povestește cum datorită unei „motivați financiare” procurorul a dat soluție de scoatere de sub urmărire penală, iar șeful SIPI a mușamalizat informațiile primite, fiind prieten bun cu Dumitru Dîmbu.
Comisarul-șef Cristian „Maxim” a avut „mai mult noroc decât amicul său, Dumitru Dînbul , beneficiind de o clemență deosebită din partea unor doamne Magistrat dela Tribunalul și Curtea de Apel Suceava”.
Iar în final, „sursa” face o legătură între faptul că judecătoarea care l-a lăsat în libertate pe Cristian Macsim (respingând propunerea de arestare preventivă făcută de DNA Suceava) ar fi tot una cu cea care a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a actelor de urmărire penală în cel de-al doilea dosar, despre care procurorii anticorupție susțin că s-ar fi măsluit probe (dosar în care au fost trimiși în judecată doi dintre informatorii ofițerului SIPI „Florin”, unul dintre aceștia fiind Ion Gheorghe Ciotău).
Spre sfârșitul săptămânii trecute, după ce în edițiile Monitorului de Suceava au apărut mai multe dezvăluiri despre posibilele nereguli din acest dosar instrumentat de DNA, sursa confidențială l-a contactat din nou pe colegul meu, cerându-i înapoi documentele pe care i le-a înmânat, pe motiv că ziaristul care a scris despre acest subiect, adică subsemnatul, „este corupt”.
În momentul în care i-am dat înapoi acele documente colegului meu, pentru a i le restitui „sursei”, am observat printre acele foi și un document original cu antetul Parchetului de pe lângă Judecătoria Rădăuți prin care, la 9.05.2014, i se restituiau inculpatului Ion Gheorghe Ciotău mai multe bunuri care au fost ridicate la percheziții, despre care se bănuia că ar fi fost furate din străinătate (însă suspiciunile nu s-au confirmat).
Cum a ajuns acel document, care avea în original semnătura inculpatului Ciotău, a martorilor asistenți, dar și a procurorului, cu tot cu ștampila unității de parchet, la acea „sursă confidențială”, doar cei doi știu. Sau poate o fi una și aceeași persoană?
Ce scrie în ordonanța dată de procurorul Dîmbu
Am solicitat de la Parchetul de pe lângă Tribunalul Suceava, în baza legii privind informațiile de interes public și a prevederilor Consiliului Superior al Magistraturii, o copie a ordonanței prin care procurorul Dumitru Dîmbu a dat soluția de scoatere de sub urmărire penală a agentului Iulian Lămășanu.
Am constatat că, într-adevăr, pe 29 aprilie 2010 polițistul a fost implicat într-un eveniment rutier, fiind găsit băut la volan.
În acea zi, agentul Iulian Lămășanu (care a terminat școala de agenți de poliție în 2009) a fost de serviciu de la ora 8.00 la 16.00. La ieșirea din serviciu, polițistul s-a dus la un bar din sat, unde a băut o cafea și vreo 250 de mililitri de băuturi alcoolice.
La un moment dat, însă, reiese din ordonanța parchetului, a fost sunat de șeful de post (Constantin Chichiriță), care era planificat de serviciu și care i-a spus agentului că a apărut o problemă de familie, a părăsit cu aprobare garnizoana, însă s-a înregistrat un apel la 112 și nu are cine să se deplaseze, cel de-al treilea polițist (o polițistă de fapt), fiind plecat până la Rădăuți.
În aceste condiții, singurul care putea să se deplaseze la apelul 112, care anunța un scandal în cătunul Vuliva, era agentul Lămășanu.
Deși consumase băuturi alcoolice, agentul a plecat în misiunea ordonată cu autoturismul din dotarea postului de poliție, numai că, pe drumul comunal din satul Costișa, presat și de faptul că există un termen în care trebuia să răspundă apelului la 112, a frânat pentru a evita pietoni care se deplasau pe partea carosabilă și a intrat în derapaj, drumul fiind la acea vreme unul de țară, acoperit cu sort. În urma derapajului, mașina de poliție s-a izbit frontal într-un autoturism parcat pe marginea drumului.
Din fericire, nu au fost victime, rezultând doar avarierea celor două autoturisme.
De ce a decis procurorul scoaterea de sub urmărirea penală a polițistului
De aici încolo povestea se schimbă puțin față de cea a „sursei confidențiale”, în sensul că agentul Lămășanu nu este ascuns într-o casă de șeful de post Chichiriță pentru a nu i se preleva probe biologice de sânge.
Din contră, reiese din ordonanța procurorului: „Evenimentul rutier a fost anunțat chiar de către conducătorul auto care l-a produs (n.r. – agentul Iulian Lămășanu), la fața locului prezentându-se o echipă operativă care a efectuat cercetarea la fața locului și planșele foto și alte acte de urmărire penală care au fost confirmate prin ordonanță de către procuror”.
Accidentul s-a petrecut în jurul orei 19.00, iar probele de sânge s-au luat la orele 21.00, respectiv 22.00, rezultatul fiind 1,25 la mie, prima probă, 1 la mie, cea de-a doua.
În soluția dată, procurorul Dumitru Dîmbu arată că agentul a condus un autoturism sub influența băuturilor alcoolice, deci fapta întrunește elementele constitutive ale unei infracțiuni, însă, „în condițiile concrete în care a fost săvârșită, fapta nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni și pentru sancționarea căreia să fie necesară aplicarea unei pedepse, aducând o atingere minimă valorilor apărate prin legea penală”.
Și, în stabilirea gradului de pericol social, procurorul Dîmbu prezintă argumentele pe care le-a luat în considerare: faptul că agentul a fost obligat să se deplaseze la un eveniment prin ordinul unui superior, fiind singurul agent din cadrul postului de poliție care putea interveni; că polițistul nu a urmărit să încalce legea, ci doar să înlăture o stare de pericol apărută în cătunul Vuliva; că evenimentul rutier s-a produs nu ca urmare a consumului de alcool, ci a lipsei de experiență în conducere a agentului (de aproximativ un an lucra ca polițist), care a frânat autoturismul pe un carosabil acoperi cu sort, ceea ce a determinat derapajul; că agentul a recunoscut și regretat fapta comisă; că probele biologice au fost recoltat după mai bine de două ore de la comiterea evenimentului rutier.
„Corelând toate argumentele – arată procurorul Dîmbu în ordonanța respectivă – se constată că scopul demersului penal poate fi atins dacă învinuitului i se va aplica o sancțiune cu caracter administrativ”.
Așa că agentul Iulian Lămășanu a fost scos de sub urmărire penală, a primit o amendă administrativă de 1.000 de lei și a fost pus să plătească și cheltuielile judiciare în sumă de 200 de lei.
Și 15.000 de euro?
Finalul acestei povești, adevărate sau nu, îl vor scrie cel mai probabil judecătorii, noi încercând doar în demersul nostru jurnalistic să vă expunem multiplele semne de întrebare ale acestui dosar instrumentat de procurorii DNA Suceava, semne de întrebare pe care avem însă încrederea – sperăm, cel puțin – să le înlăture anchetatorii prin probe incontestabile.
Să nu rămână doar o poveste. De adormit procurori, ziariști, cititori…
