Consiliul Superior al Magistraturii lansează o consultare publică referitoare la procedura de promovare în funcția de judecător la Înalta Curte de Casație și Justiție (ICCJ), propunând ca evaluarea candidaților să se facă pe trei paliere, de către o comisie obiectivă, din afara CSM.
CSM propune ca evaluarea și verificarea profesională a candidaților să se facă de către o comisie numită de Consiliu, potrivit documentului afișat pe site-ul instituției.
Din această comisie ar putea face parte patru profesori de drept, de discipline diferite, precum și patru judecători, de preferință președinți de secție din ICCJ, recomandați de instanța supremă sau de curțile de apel. La lucrările comisiei ar putea participa și un psiholog.
Candidații ar urma să fie evaluați de membrii comisiei în termen de 20 de zile de la numire, prin acordarea unui punctaj maxim de 90 de puncte, respectiv câte 30 de puncte posibile pentru fiecare dintre cele trei paliere de evaluare. Potențialii judecători de instanță supremă vor fi verificați atât în scris, cât și oral, în ultima etapă având loc un interviu în fața membrilor comisiei.
Ulterior, în funcție de punctajul obținut de fiecare candidat, în ordinea descrescătoare a punctajului, pentru fiecare secție a ICCJ pentru care au optat candidații și pentru care s-a organizat procesul de promovare, Comisia va întocmi o recomandare motivată, ce va conține și o argumentare finală privind recomandarea pozitivă sau negativă. Această recomandare ar urma să fie trimisă Secției de judecători a CSM în termen de trei zile după expirarea primului termen de 20 de zile.
„Este clar că modalitatea actuală, de «interviu» în fața plenului CSM a născut multe controverse. Mai mult, rezultatul acestor interviuri a condus la tensiuni în rândul judecătorilor, în final având de suferit cel mai mult încrederea într-un proces ce ar fi trebuit să conducă la promovarea la ICCJ a celor mai profesioniști ai sistemului. Din acest motiv, trebuie imaginat un proces de evaluare și verificare transparent și, mai ales, obiectiv”, arată CSM în argumentarea propunerii sale.
Membrii CSM consideră, astfel, că trebuie pornit de la prezumția că, deși CSM numește judecătorii la ICCJ, nu înseamnă că aceștia sunt și cei mai în măsură să-i evalueze, pentru că nu sunt „evaluatori” sau „examinatori” de formație.
„Așadar, din această perspectivă, promovarea în sine, adică evaluarea și verificarea profesională, fiind un proces complex, ce presupune în primul rând o obiectivitate care nu întotdeauna s-a dovedit a fi apanajul celui care numește (CSM), este de dorit ca cel care evaluează și verifică profesional pe candidați să nu fie implicat în numirea candidaților, tocmai pentru a evita, pe de-o parte, lipsa de profesionalism în ce privește «evaluarea» sau «examinarea» și, pe de altă parte, de a evita subiectivismul atât de negativ clamat în ultimii ani de un către judecători”, precizează CSM.
Acceptând că se pot crea și alte sisteme de evaluare a candidaților, membrii CSM consideră esențial ca plenul Consiliului să nu mai fie el însuși evaluator profesional, ci să se formeze o comisie obiectivă.
În ceea ce privește recomandarea finală a comisiei de evaluare privind un anume candidat, aceasta ar trebui să fie structurată pe toate cele trei paliere de evaluare, ea putând fi publicată.
„Totodată, urmează ca Biroul organizare concursuri și Direcția legislație, documentare și contencios să elaboreze în cel mai scurt timp posibil regulamentul privind evaluarea și verificarea profesională a candidaților pentru promovarea la ICCJ, regulament ce va detalia modul în care se va desfășura această etapă a promovării. Regulamentul va cuprinde și modalitatea, cât mai eficientă și rapidă posibil, a recomandărilor pe care facultățile de drept le vor face cu privire la membrii comisiilor, dar și a supleanților acestora (se pot ivi situații în care, din diverse motive, nu pot participa membrii de drept, urmând ca automat să participe la comisie supleanții), precum și a judecătorilor de la ICCJ (de preferat aceștia de la fiecare secție câte unul, mai ales președinții de secții) sau de la curțile de apel (de la fiecare curte de apel câte o recomandare, recomandare făcută de colegiul de conducere al curții sau de adunarea generală ori de fiecare secție în parte, având în vedere că sunt secții diferite la care participă candidații)”, mai arată Consiliul.
Membrii CSM subliniază că trebuie prevăzută în regulament și securitatea subiectelor pentru proba scrisă, dar și faptul că membrii comisiei semnează un acord scris privind confidențialitatea deliberărilor și asigurarea că nu se discută anterior cu candidații.
Totodată, atunci când un candidat provine de la o curte de apel sau tribunal, nu poate fi în comisie un judecător de la curtea de apel respectivă, pentru a elimina orice posibilitate de subiectivism.
În plus, pentru garantarea transparenței, CSM propune ca recomandarea finală a comisiei privind candidații evaluați să fie postată pe pagina de internet a Consiliului, menționându-se data la care urmează să aibă loc ședința Planului CSM privind prezentarea de către fiecare candidat a susținerii candidaturii.
„Pentru o transparență necesară unei astfel de promovări, la cea mai importantă instanță din sistemul de justiție, ținând cont că avem de-a face cu un interes public, general pentru societate în ansamblu, nu doar pentru sistemul de justiție, publicarea motivării hotărârii Plenului de admitere sau respingere a candidaturii ar fi necesară”, argumentează Consiliul.
În ceea ce privește susținerea interviului în fața plenului CSM, membrii Consiliului propun ca la ședință să participe și președintele secției ICCJ pentru care au fost depuse candidaturile, pentru a putea pune întrebări candidaților, prin intermediul președintelui CSM.
„Întrebările membrilor CSM vor viza aspecte sau împrejurări cuprinse în actele și înscrisurile depuse sau întocmite pe parcursul procesului de promovare, în special cele indicate în raportul consultativ al colegiului de conducere al ICCJ și în recomandarea motivată a comisiei de evaluare și verificare profesională. Prezentarea este publică, putând participa judecători, procurori sau auditori de justiție”, propune CSM.
Hotărârea plenului prin care se admite sau se respinge candidatura se motivează pentru fiecare candidat în parte, motivele de admitere raportându-se în egală măsură la raportul consultativ al colegiului de conducere al ICCJ, la recomandarea comisiei de evaluare și verificare profesională și la modul de prezentare a susținerii candidaturii în fața Plenului. Opinia sau opiniile separate se motivează de către membrii Plenului, mai propune Consiliul.
„Ar fi inutil un interviu care să reia practic celelalte faze anterioare, însă, pentru a numi în cunoștință de cauză, o prezentare de către candidați a propriei candidaturi, mai ales că deja au fost parcurse celelalte faze, dar și întrebări ale membrilor CSM, mai ales cu aspecte pe care ei le doresc a fi clarificate, ar susține o numire ca proces final de promovare”, argumentează CSM.
Consiliul Superior al Magistraturii a anunțat, în 19 ianuarie, modificarea procedurii de selecție pentru Înalta Curte de Casație și Justiție, după ce cu o zi în urmă audierea candidaților pentru posturile vacante la ICCJ a fost o procedură formală, fiind respinse candidaturile pentru civil și comercial.
În cadrul dezbaterilor între membrii Consiliului nu s-a ajuns la un punct de vedere comun cu privire la modalitatea de evaluare a candidaților în raport cu actualele proceduri. Președintele Consiliului Superior al Magistraturii, Horațius Dumbravă, afirma, în 18 ianuarie, că va fi declanșată, la momentul oportun, o procedură de promovare a magistraților la Înalta Curte de Casație și Justiție.
