După ce Ciprian Anton a reclamat că la sediul clubului Cetatea nu mai există nici o dovadă că fotbalistul Mihai Roman ar fi trecut pe la Suceava, predecesorul său în funcţia de preşedinte, Dumitru Moldovan, s-a prezentat ieri la stadion cu o serie de acte, printre care şi cele referitoare la fotbalistul în cauză. Moldovan susţine că documentele respective s-au aflat până acum la firma care a ţinut contabilitatea clubului pe vremea mandatului său, unde au fost supuse unui control solicitat de autorităţile fiscale.

 

Ce scrie în contractul lui Roman

Din contractul cu pricina, reiese negru pe alb că Roman avea contract cu Cetatea până în anul 2008, însă cu toate acestea fotbalistul a plecat liber de contract, la FC Braşov, un an mai devreme. Acest lucru a fost posibil, susţine Moldovan, datorită faptului că jucătorul îşi negociase drepturile băneşti doar pentru sezonul 2006-2007, iar mai apoi, pe fondul ofertelor care au început să curgă, Roman a refuzat să mai trateze cu Cetatea o nouă înţelegere financiară, preferând să opteze pentru un club de o altă anvergură, cum este FC Braşov. „Greşeala mea a fost că nu am anticipat că îi va creşte atât de mult cota lui Roman după sezonul 2006-2007. La finalul respectivei ediţii de campionat Roman a venit la mine şi i-am achitat ultima rată de contract în valoare de 2.000 de dolari şi am stabilit ca înainte de startul pregătirilor pentru viitorul sezon să vină la club pentru a semna o nouă înţelegere financiară. Ulterior, în ciuda insistenţelor mele Roman a refuzat toate ofertele pe care i le-am înaintat. Apoi, a reuşit să devină jucător liber de contract cu ajutorul unui avocat pe care i l-au angajat alţii. Mulţi mă acuză pentru că nu l-am pus pe Roman din start să semneze un contract pe o perioadă mai îndelungată. Am încercat, dar jucătorul a refuzat. Nu a reuşit nici Porumboiu să-l convingă la Vaslui, cu toate că i-a pus pe masă 60.000 de euro”, a declarat fostul preşedinte al Cetăţii.

 

Anton şi Radu îl arată cu degetul pe Moldovan

Părerea noului preşedinte al Cetăţii, Ciprian Anton este însă diferită faţă de cea a lui Dumitru Moldovan în judecarea acestui caz. „Nu sunt eu în măsură să dau verdicte, însă din actele pe care le am în faţă rezultă clar că Mihai Roman mai avea încă un an contract cu FC Cetatea în momentul în care a ajuns în curtea Braşovului. Cum a fost însă posibil ca jucătorul să ajungă liber de contract, nu pot să ştiu”, a precizat Ciprian Anton.
La rândul său, antrenorul Ioan Radu susţine că era de datoria lui Dumitru Moldovan să conceapă un contract beton în relaţia clubului cu fotbalistul Roman, astfel încât FC Cetatea să nu fie prejudiciat în cazuri de asemenea natură. „Roman devenise un jucător important pentru noi, aşa că Dumitru Moldovan nu mai avea nevoie de vreo altă referinţă pentru a-i face un contract pe o perioadă mai îndelungată. Cred că trebuia să se asigure din timp în acest sens, pentru că Roman fusese ofertat de FC Vaslui încă din vara lui 2006, adică cu un an înaintea plecării sale la Braşov”, a declarat tehnicianul Cetăţii.

În lipsa unui acord scris din partea Monitorului de Suceava, puteţi prelua maxim 500 de caractere din acest articol dacă precizaţi sursa şi dacă inseraţi vizibil link-ul articolului Moldovan, considerat ţap ispăşitor pentru pierderea lui Roman.

Comentarii