Precizare

În cazul Mîndrescu, banca a promovat contestaţie în anulare împotriva deciziei din recurs, iar prin soluţia pronunţată, s-a înlăturat obligaţia BCR de a stabili dobânda contractuală la nivelul Euribor + marja fixă, context în care acum analizăm soluţionarea amiabilă ori o eventuală acţiune în justiţie, în cazul în care nu se va putea ajunge la nici o înţelegere cu clientul. În ceea ce priveşte comisionul de administrare, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a amânat dosarul în care se judecă recursul împotriva deciziei Curţii de Apel Bucureşti. În acelaşi timp, urmare contestaţiei la executare formulată de BCR în anul 2012, Judecătoria Sectorului 3 Bucureşti a dispus, într-o primă fază, suspendarea executării, apoi a dispus anularea tuturor actelor de executare.

Nu ne surprinde însă nici de această dată faptul că un avocat dintre cei recunoscuţi cu vocaţie de procesomani în numele clienţilor de bănci a preluat subiectul încercând înşelător să promoveze faptul că un litigiu a fost câştigat împotriva băncii, iar creditul a rămas cu o dobândă neverosimil de mică. În nenumărate rânduri am punctat faptul că promovarea unei astfel de “realizări” sfidează logica economică, iar banca va contracara cu fermitate (inclusiv formulând apel împotriva unor sentinţe nejustificate) toate pretenţiile lipsite de valabilitate şi periculoase pentru stabilitatea sistemului financiar. 

Demersurile acestor adevăraţi “samsari de litigii” sunt efectiv scandaloase, în pofida evidenţei că majoritatea absolută a dosarelor având că obiect acţiuni formulate împotriva băncilor în baza unor clauze contestate au fost respinse ca neîntemeiate atât în instanţele de fond cât şi în instanţele de apelpe baza unor motivaţii clare:

•       clienţii au avut posibilitatea să reflecteze asupra condiţiilor de creditare şi costurilor;

•       clienţii au avut posibilitatea negocierii nivelului de dobândă, inclusiv a tipului de dobândă;

•       comisioanele de administrare şi riscuri intră în costul total al creditului, pe care consumatorii l-au contractat prin demers propriu.

BCR îşi tratează clienții corect, respectând legea, cadrul de reglementare şi rolul autorităţilor de protecţie a drepturilor consumatorilor. În condiţiile existenţei unor nemulţumiri, atitudinea băncii a fost mereu aceea de parteneriat şi reconciliere amiabilă, constatând cu dezamăgire inflamarea permanentă a conflictului şi lipsa orientării către soluţii mutual benefice din partea avocaţilor grupurilor de clienţi, cel mai probabil interesaţi în principal de a profita financiar de pe urma intermedierii litigiilor între consumatori şi bănci. Majoritatea clienţilor au acceptat ofertele de reconciliere ale băncii, iar clienţii rămaşi în litigii au trebuit să plătească cheltuieli de judecată usturătoare ca urmare a pierderii proceselor. De altfel, majoritatea cauzelor ajunse la nivelul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie au stabilit fără echivoc faptul că nici o instanţă nu are permisiunea de a trece peste termenii conveniţi de părţi în contract, interpretând greşit sau atribuind alt înţeles angajamentului contractual al părţilor.

Reiteram totodată faptul că interpelările ANPC, ale clienţilor şi ale asociaţiilor de consumatori ne-au făcut să analizăm cu atenţie responsabilităţile pe care le avem faţă de toţi clienţii şi să încercăm să identificăm soluţii viabile în condiţii de simetrie, transparenţă şi simplitate în relaţiile cu aceştia. Avem lecţii de învăţat, iar cooperarea cu organismele şi asociaţiile de protecţie a drepturilor consumatorilor este o prioritate de abordat cu maximă seriozitate şi resurse adecvate în viitor.

Vasile Cezar Marin

Expert Relaţii Mass-Media

Direcţia de Comunicare