Google
 
joi, 19 feb 2015 - Anul XX, nr. 40 (5852)
ANUNŢURI ONLINE:
Acum: 0°C.
La noapte: °C. Meteo
Anunţuri OnlineMonitorulTVAlbum Foto
HoroscopRedacţiaPublicitate
Curs valutar euroEUR:Tendinta4,6519 lei
Curs valutar dolar americanUSD:Tendinta3,9743 lei
Newsletter Monitorul de Suceava RSS Monitorul de Suceava Monitorul de Suceava pe Google+ Monitorul de Suceava pe YouTube Monitorul de Suceava pe Twitter Monitorul de Suceava pe Facebook
Printeaza articolulPrintează articolul |  Trimite prin e-mailTrimite e-mail |  Trimite pe Yahoo MessengerMessenger |   1 imagine |   ø fişiere video

Diferenţe uriaşe

O condamnare de şase ani cu executare pronunţată la Tribunal a intrat „la apă” la Curtea de Apel şi a rezultat o pedeapsă de şase luni cu suspendare

de
(citeşte alte articole de la acelaşi autor)

Probleme serioase în justiţia suceveană, după ce o condamnare de şase ani de închisoare cu executare a intrat pur şi simplu la apă la instanţa superioară şi a fost redusă la şase luni de închisoare cu suspendare. Culmea este că faptele pedepsite cel mai grav de judecătorul de la Tribunalul Suceava au fost eliminate pur şi simplu la Curtea de Apel, magistraţii care au analizat dosarul considerând că se impune achitare pe motiv că faptele nu există.

Acest dosar tragi-comic îl priveşte pe Lucian Vlad Marchevici, un tânăr de 24 de ani, din Solca, trimis în judecată pentru un şir întreg de infracţiuni.

În iulie anul trecut, la Tribunalul Suceava, tânărul a fost găsit vinovat pentru patru infracţiuni, fiind condamnat drastic după cum urmează: trafic de droguri de mare risc - 5 ani de închisoare, trafic de droguri de risc - 2 ani de închisoare, deţinere de droguri de mare risc pentru consum propriu, fără drept - 6 luni de închisoare, deţinere de droguri de risc pentru consum propriu, fără drept - 6 luni de închisoare.

Pedepsele au fost contopite, iar la condamnarea cea mai grea s-a mai adăugat câte jumătate din condamnările mai uşoare, astfel încât rezultanta a fost de şase ani de închisoare cu executare.

Surpriza a venit în apel la instanţa superioară, unde magistraţii au măturat practic pe jos cu colegul lor de la Tribunalul Suceava.

Astfel, pentru trafic de droguri de mare risc şi trafic de droguri de risc, Curtea de Apel Suceava a ajuns la concluzia că nu există aceste fapte. În consecinţă, în loc de 5 ani şi 2 ani de închisoare au decis să-l achite pe Lucian Vlad Marchevici.

În schimb, el a fost condamnat pentru deţinere de droguri de mare risc pentru uz propriu, fără drept, la 6 luni de închisoare, în timp ce pentru deţinere de droguri de risc pentru consum propriu, fără drept, a primit 2 luni închisoare. Pedepsele au fost contopite, iar Marchevici a rămas cu 6 luni de închisoare, pedeapsă care a fost suspendată, iar perioada de încercare a fost stabilită pentru 2 ani şi 6 luni.

Rămâne de văzut care sunt argumentele judecătorilor, mai ales că cele două soluţii diferă foarte mult şi ar fi putut însemna trimiterea în puşcărie a unui tânăr pentru un timp îndelungat, ceea ce l-ar fi putut afecta pe tot restul vieţii.

 

Ce au văzut procurorii DIICOT Suceava şi nu au descoperit judecătorii de la Curtea de Apel

Interesant este şi modul cum s-a derulat ancheta procurorilor Direcţiei de Investigare a Infracţiunilor de Crimă Organizată şi Terorism (DIICOT) Suceava şi probele pe care aceştia le-au prezentat, probe care, după cum s-a constatat acum, nu au nici un suport.

Potrivit rechizitoriului, tânărul din Solca a cumpărat o cantitate de droguri din Amsterdam - Olanda şi a transportat-o până în Linz - Austria, cu intenţia de a ajunge în România.

Pe data de 22 mai 2009, în jurul orei 6.45, a fost prins de poliţiştii austrieci în timp ce se deplasa cu trenul accelerat EN-491 „Hans Albers”, care circula dinspre Bruxelles, via Passau și Linz, spre Viena.

Pentru tânărul din Solca, călătoria s-a terminat în zona de intrare a trenului în gara principală Linz, unde a fost luat la întrebări de poliţişti.

Tânărul nu avea bilet de tren, iar întrucât părea suspect, austriecii i-au făcut un control în bagaje, fiind găsite 250 de bucăţi LSD trip-uri, ascunse într-o pereche de chiloţi, şi circa 1,1 grame de iarbă de canabis. Deoarece suceveanul stătea într-un compartiment de lângă toaleta trenului, poliţiştii au controlat şi în toaletă, unde, la gunoi, au găsit o pungă albă, în care se aflau alte 146,6 grame amfetamină „Speed” , 181 bucăți de tablete ecstasy și circa 70 grame rezină de canabis.

Marchevici, susțin autoritățile din Austria, ar fi recunoscut că drogurile găsite în toaleta vagonului erau tot ale sale.

Mai mult, la audieri, tânărul din Solca a povestit că a cumpărat acele droguri cu suma de 350 de euro, din Amsterdam, şi urma să le ducă în România şi să le consume împreună cu patru prieteni de-ai săi din zona Solca, care au pus şi ei bani pentru achiziţionarea stupefiantelor.

 

Apărările depuse de Marchevici, respinse de procurori

Chiar dacă a fost chemat în mai multe rânduri să se prezinte la audieri la sediul DIICOT Suceava, Lucian Vlad Marchevici a refuzat să dea ochii cu anchetatorii, fiind plecat în străinătate. Cu toate acestea, a trimis prin avocatul ales o declarație dată la notar în care arată că doar drogurile găsite în bagaj îi aparțineau, nu şi cele din toaleta vagonului de tren, iar stupefiantele erau pentru consum propriu, nu pentru a le împărţi cu prietenii săi, aşa cum a declarat inițial în faţa autorităților din Austria. Tânărul din Solca a mai arătat în acea declarație că a fost audiat de austrieci fără a avea un avocat, iar în acele momente era sub influența drogurilor.

Procurorii i-au respins însă apărările, explicând că a refuzat dreptul la un avocat, că în momentul audierilor i s-a făcut un test de droguri, iar medicii au opinat că era clinic sănătos, conștient, fără simptome psihice.

În lipsa unui acord scris din partea Monitorului de Suceava, puteţi prelua maxim 500 de caractere din acest articol dacă precizaţi sursa şi dacă inseraţi vizibil link-ul articolului O condamnare de şase ani cu executare pronunţată la Tribunal a intrat „la apă” la Curtea de Apel şi a rezultat o pedeapsă de şase luni cu suspendare.
 Vizualizări articol: 1814 | 
Notează articolul: 
  • Nota curentă 5.00/5
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
 | Nota curentă: 5.0 din 4 voturi
O condamnare de şase ani cu executare pronunţată la Tribunal a intrat „la apă” la Curtea de Apel şi a rezultat o pedeapsă de şase luni cu suspendare5.054

Iulius Mall Suceava
AnnaCori
Comentarii

Monitorul de Suceava nu este responsabil juridic pentru conţinutul textelor de mai jos. Responsabilitatea pentru mesajele dumneavoastra vă revine în exclusivitate.


1.   Com trimis de
(19 feb 2015, 11:22:51
sa vedem daca se sesizeaza cineva de la consiliul superior al magistraturiisi daca judecatorii astia va raspunde in fata legi
2.   Offfffffffffffff! trimis de
(19 feb 2015, 11:47:21
NU MAI POOOOOOT cu jurnalism dintr-ăsta de fușăraie!
angryangryangryangryangry
3.   Bâtlăneală judiciară trimis de
(19 feb 2015, 11:58:33
„Pedepsele au fost contopite, iar la condamnarea cea mai grea s-a mai adăugat câte jumătate din condamnările mai uşoare, astfel încât rezultanta a fost de şase ani de închisoare cu executare.”

CARE JUMĂTATE, neicușorilor?
După care cod penal? Ăla al lui Constantin Mavrocordat, de la 1750 ce cuoprindea celevra definiție și pedeapsă a violului „“Cel ce va fi prins cu ştromeleagul învârtoşat primprejurul părţilor fătătoare ale  ☭ rii, i se va tăia scârbavnicul mădular spre veşnica lui nefolosire.”?

Rewind: Fapte petrecute anul trecut si pedepsite în iulie. Deci DUPĂ intrarea în vigoare a Noului Cod de Procedură penală.

Ian să vedem, de exemplu, cum se execută individualizarea si contopirea pedepselor în cazul... infracțiunilor concurente, pedepsite toae cu pedeapsa închisorii:
art.39 alin 1 lit. b)

„(1) În caz de concurs de infracţiuni, se stabileşte pedeapsa pentru fiecare infracţiune în parte şi se aplică pedeapsa, după cum urmează:
[...]
b) când s-au stabilit numai pedepse cu închisoare, se aplică pedeapsa cea mai grea, la care se adaugă un spor de O TREIME DIN TOTALUL CELORLALTE PEDEPSE STABILITE;”

Despre care JUMĂTATE din totalul celorlalte pedepse este vorba, stimate jurnalist?

Chiar nu puteți pune 5 minute mânuța pe cărticică, întru documentare, ÎNBAINTE de a zvârli articolele în teasc?
3.1  RE: Bâtlăneală judiciară trimis de
(19 feb 2015, 12:23:52
Erată: după intrarea în vigoare a Noului Cod Penal.
4.   Proba verității trimis de
(19 feb 2015, 12:22:05
În sentința [beep] a Tribunalului Suceava, pe încadrarea juridică stabilită de Tribunal se dau condamnările de 5 ani, 2 ani, 6 luni și 6 luni.
Apoi „În temeiul art. 38 alin. 1, 39 alin. 1 lit. b şi 45 alin. 3 lit. a Cod penal, contopeşte pedepsele aplicate prin prezenta, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 6 (şase) ani închisoare şi 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 lit. a şi b Cod penal, conform art. 67 alin.2 Cod penal.”

Perfect LEGAL din punct de vedere al art 39 alin 1 lit b: 5 ani e cea mai grea pedeapsă iar 2 ani și cu 6 luni și cu 6 luni face 3 ani. O treime din 3 ani înseamnă 1 an.
Pedeapsa contopită a încadrării juridice pe care s-a pronunțat Tribunalul este de 6 ani.
Moș Neagu, dacă nu le ai cu versetele din N.c.p și N.c.p.p, LASĂ-TE de speculații!
Râde lumea de tine și e păcat!
Părerea mea!it wasnt me
5.   Hă, hă, hă! trimis de
(19 feb 2015, 12:55:27
Îi grele de tot cu „Legea penală ai favorabilă”rolling on the floorrolling on the floorrolling on the floor
Mai grele ca_carnea de pork.
Pentru fapte petrecute în anul 2009, la care urmărirea penală s-a încheiat iar primul termen al judecății a avut loc la 09.12.2013 (!) Trebunalul s-a pronunțat pe Noul Cod Penal și Noul Cod de procedură. Pronunțare în data de 09.07.2014 (DUPĂ data de 1 feb. 2014)

Pentru aceleași fapte și aceeași perioadă a urmăririi penale, CA s-a pronunțat funcție de prevederile Noului Cod de Procedură Penală raportate la prevederile Vechiului Cod Penal, cel din 1969.

Îs tare grele codurile astea, mai ales când trebuie de interpretat, cf. art 6 N.C.p. carele-i LEGEA aia Penală mai favorabilă.
Îș rup urechile în subiectul aista oamini mari, de pe la Bucale, cu ștaif avocățesc, darămite vro trii prăpădiții de pe la instanțele de unde se acață harta în cui iar uliul face un viraj în vrie, panicat de perspectiva încălcării spațiului aerian al Ucrainei!
E grele, bre Moș Neagule!doh Las-o baltă!
Mergi mai bine la un ceiuț aditivat!hee hee
Dă-l dreeqului de jurnalism! Mai taie din el!oh go on

Timpul de 60 zile în care puteaţi posta comentarii pe marginea acestui articol a expirat.



Meniul ZILEI în restaurante sucevene

HaiHui prin Bucovina

Ultima oră: local

Alte articole

Alte titluri din Local

Ştiri video

Ultima oră: naţional - internaţional

Alte articole

Gala Top 10 Suceveni

Top Articole

Elia Studio - Salon de infrumusetare
Mersul trenurilor de călători

SONDAJE

Consideraţi Legea antifumat în spaţiile publice o măsură bună?

Da
Nu
Nu mă interesează

Fotografia zilei - fotografie@monitorulsv.ro

Fotografia zilei

Reteta Zilei

Bucataria pentru toti Pâine de casă ca la Valea Dragului Vechea controversă a proporției sării în bucate se încheie o dată cu aluaturile. Acestea nu pot fi nici prea sărate (decât dacă așa le vrem) și nici nesărate la gust. Există o măsură în toate. La aluaturi, ea este medie.... Citeşte