Distribution Magi
Distribution Magi
Distribution Magi
 
miercuri, 14 iul 2010 - Anul XV, nr. 163 (4454)
ANUNŢURI ONLINE:
Acum: 0°C.
La noapte: °C. Meteo
Anunţuri OnlineMonitorulTVAlbum Foto
HoroscopRedacţiaPublicitate
Curs valutar euroEUR:Tendinta4,973 lei
Curs valutar dolar americanUSD:Tendinta4,6085 lei
Newsletter Monitorul de Suceava RSS Monitorul de Suceava Monitorul de Suceava pe YouTube Monitorul de Suceava pe Twitter Monitorul de Suceava pe Facebook
Printeaza articolulPrintează articolul |  Trimite prin e-mailTrimite e-mail |   ø imagini |   ø fişiere video

Drept la replică

„Afirmaţiile sunt mincinoase, rău-voitoare şi calomnioase, pornind de la o persoană cu mare apetit infracţional”

Vă solicit publicarea unui drept la replică la articolul „Preşedintele Curţii de Apel, suspectat că nu e străin de împroprietăririle ilegale cu pădure", articol publicat în cotidianul „Monitorul de Suceava" din 03 martie 2010 sub semnătura dnei Humoreanu Dana.

Sunt moştenitorul defunctei Ursache Parasca şi cel care a declanşat, în nume propriu şi al celorlalţi moştenitori, procedura de reconstituire a dreptului de proprietate asupra unor terenuri (majoritatea cu vegetaţie forestieră) după autoarea noastră deposedată sus-numită şi nu după soţul acesteia, Ursache Ioan al lui Vasile, cum greşit se reţine în articolul publicat de dna Humoreanu.

Procedura şi, ulterior, procesele care au decurs din aceasta au fost perfect legale, fără a-l implica pe d-nul Preşedinte al Curţii de Apel Suceava (fostul ginere al uneia dintre moştenitoare) şi care bănuim că nici nu a ştiut de existenţa proceselor, cu atât mai mult cu cât, după moartea soţiei sale, legăturile dintre d-nul judecător Cezar Hâncu şi soacra sa Oltea Croitoru au fost foarte rare şi realizate mai mult prin copiii domnului Preşedinte al Curţii de Apel Suceava.

Majoritatea afirmaţiilor din articolul publicat sunt mincinoase, rău-voitoare şi calomnioase, pornind de la o persoană cu mare apetit infracţional.

Nu domnul Preşedinte Hâncu Cezar trebuia contactat înainte de publicare (persoana străină de cauză) ci noi, moştenitorii despre care s-a scris în articol.

 

Pentru elucidarea situaţiei reale, subiectul trebuie abordat din mai multe puncte de vedere expuse mai jos, după cum urmează:

1. Eu şi rudele mele suntem urmaşii defunctei Ursache Parasca, soţia lui Ursache Ioan al lui Vasile. Aceasta a fost proprietara incontestabilă a unei suprafeţe de 178 ha, de diferite categorii de folosinţă, din care 62 ha pădure şi 75 ha teren neproductiv care, pe parcursul a aproximativ 80 de ani de folosinţă s-a împădurit în condiţii naturale

Cele 137 ha au fost preluate în anul 1948 de statul comunist de la moştenitoarea lui Ursache Ioan al lui Vasile, aşa cum rezultă din tabloul pădurilor pe anul 1948.

Proprietatea asupra terenurilor am dovedit-o pentru autoarea Ursache Parasca prin contracte de vânzare-cumpărare, extrase din cartea funciară, extrase din registrele agricole, adeverinţe de la Arhivele Statului şi recunoaşteri din partea vecinilor, precum şi prin planul de situaţie întocmit de experţii autorizaţi.

Documentaţia noastră cu privire la proprietatea asupra terenurilor este una din cele mai clare şi complete documentaţii primite de consiliile de aplicare a legilor fondului funciar.

În toate înscrisurile Ursache Parasca apare ca autor deposedat.

În reclamaţiile făcute peste tot de Antonovici Niculina, aceasta susţine că ni s-ar fi reconstituit dreptul de proprietate după Ursache Ion al lui Vasile, decedat în anul 1944. Nimic adevărat! Reconstituirea s-a făcut, aşa cum am arătat mai sus, după autoarea deposedată Ursache Parasca, soţia moştenitoare a lui Ursache Ion, autoarea care trăia în 1948, când a avut loc naţionalizarea. În ceea ce priveşte „senzaţionala" ştire că am folosit acte în dublu, nimic nu este adevărat.

Din cele 178 ha asupra cărora Ursache Parasca avea proprietatea, o parte se află pe raza comunei Moldova Suliţa şi o alta pe raza comunei Cârlibaba, la graniţa dintre cele două unităţi teritorial-administrative.

Din cele două comune, numai comuna Moldova Suliţa avea registru agricol, aşa că întreaga proprietate era înregistrată în registrul agricol Moldova Suliţa. Pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor din comuna Cârlibaba era normal şi firesc să se folosească documentaţia globală a proprietăţii din registrul agricol al comunei Moldova Suliţa, fiind vorba despre acelaşi autor şi aceiaşi moştenitori, dar pentru terenuri diferite şi la comisii locale de aplicare a legilor fondului funciar diferite.

În consecinţă, senzaţionala ştire este doar un balon de săpun aruncat în mass-media pentru a atrage oprobiul opiniei publice asupra justiţiei, defăimarea preşedintelui celei mai înalte instanţe locale şi a judecătorilor cu scopul de a timora şi influenţa viitoarele procese promovate de Antonovici Niculina şi de persoanele care stau în spatele ei.

2. Cine este, totuşi, distinsa profesoară universitară Antonovici Niculina de la Universitatea „Al. I. Cuza" din Iaşi?

În faţa Parchetului de pe lângă Judecătoria Câmpulung Moldovenesc unde susnumita era cercetată pentru săvârşirea infracţiunii de denunţare calomnioasă, aceasta de prezenta ca fiind informatician, aşa cum rezultă din rezoluţia nr. 1216/2009 din 11.03.2009 a Parchetului câmpulungean.

Noi, rudele ei, ştim că nu are decât liceul şi că lucrează ca administrator pe la Universitate dar, într-o ţară în care orice este posibil şi o femeie de serviciu poate ajunge într-o singură noapte Profesor universitar, n-ar fi exclus ca şi autoarea nenumăratelor reclamaţii să fi ajuns profesoară universitară şi să intimideze presa provincială.

Că este sau nu profesoară universitară nu are importanţă.

Bunica d-nei Antonovici Niculina, Valach Parasca (identitate de prenume de care nepoata s-a folosit din plin ) a avut în proprietate doar 17 ha teren în comuna Moldova Suliţa în locul numit Corhana Benia. Alt teren nu a mai avut nici în comuna Moldova Suliţa, nici în altă localitate.

Antonovici Toader, unul din soţii avuţi de Elisabeta Valach şi tatăl Niculinei Antonovici a venit din altă zonă a ţării şi nimeni din neamul lui nu a avut păduri în zona Sucevei.

Cu toate acestea, în registrul agricol al comunei Breaza apar ca proprietari de păduri Valach Parasca cu 52,64 ha din care 35,83 ha păduri şi Antonovici Toader cu 31,50 ha păduri?!!!

Aceste înscrieri nu sunt susţinute de nici un act de proprietate, de nici un extras de carte funciară şi nimeni din comuna Breaza nu ştie unde au fost localizate aceste proprietăţi.

Nici în comuna Moldova Suliţa nu ştie cineva ca Antonovici Toader şi Valach Parasca să fi deţinut alte terenuri decât cele 17 ha de la „Corhana-Benia".

Nu există nici un vecin care să fi fost megieş cu proprietăţile vaste ale celor doi pretinşi proprietari ai terenurilor şi nimeni nu ştie locaţia acestora.

Este clar că sunt înscrieri în fals în acte publice şi abia în acest caz se poate vorbi de „înnobilarea ca proprietari" a doi morţi.

Dacă aceştia ar fi fost, într-adevăr proprietari cu 94 de ha ar fi fost declaraţi drept chiaburi şi ar fi apărut ca deposedaţi în tabloul pădurilor. Nici vorbă de aşa ceva!

Cum proprietatea apărea doar pe hârtie urmaşii pretinşilor proprietari (Antonovici Niculina cu fraţii şi surorile) căutau terenuri cu care să fie împroprietăriţi şi puşi în posesie.

În consecinţă, primarul comunei Breaza a primit ordin să pună în posesie pe Antonovici Niculina pe terenul proprietatea autoarei noastre Ursache Parasca printr-un titlu de proprietate abuziv acordat acesteia în comuna Breaza. Neavând nici o locaţie în comuna Breaza, a pus-o în posesie în comuna Moldova Suliţa.

Suplimentar de aceasta, lupul moralist Antonovici Niculina mai este „reîmproprietărit" cu teren după autorul (niciodată deposedat) Valach Gheorghe, decedat în 1938, când comuniştii nici nu visau puterea.

Instanţe competente şi imparţiale au anulat titlul de proprietate ilegal obţinut de Antonovici Niculina şi ceilalţi prin Sentinţa nr. 425/04.03.2009 a Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc, rămasă definitivă şi irevocabilă prin Decizia nr. 2138/10.12.2009 a Tribunalului Suceava.

În disperare de cauză, beneficiara fraudelor comise la Primăria Breaza a declanşat o serie întreagă de procese împotriva noastră, a bombardat Prefectura Suceava cu nenumărate reclamaţii şi, vrând să sperie justiţia suceveană, a recurs la presă, aruncând cu noroi în conducerea acesteia şi în judecătorii corecţi.

 

Domnule Redactor Şef,

Consider că v-aţi grăbit publicând acest articol înainte ca justiţia să-şi spună cuvântul, dar nu vă reproşez nimic, fiindcă aţi fost păcălit şi dumneavoastră, la fel ca şi domnul Prefect.

Vă rog să publicaţi acest drept la replică ce sper că va lămuri multe aspecte necuprinse în articol.

 

Cu stimă,
Ioan URSACHE

În lipsa unui acord scris din partea Monitorului de Suceava, puteţi prelua maxim 500 de caractere din acest articol dacă precizaţi sursa şi dacă inseraţi vizibil link-ul articolului „Afirmaţiile sunt mincinoase, rău-voitoare şi calomnioase, pornind de la o persoană cu mare apetit infracţional”.
 Vizualizări articol: 865 | 
Notează articolul: 
  • Nota curentă 4.00/5
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
 | Nota curentă: 4.0 din 4 voturi
„Afirmaţiile sunt mincinoase, rău-voitoare şi calomnioase, pornind de la o persoană cu mare apetit infracţional”4.054

Comentarii

Monitorul de Suceava nu este responsabil juridic pentru conţinutul textelor de mai jos. Responsabilitatea pentru mesajele dumneavoastra vă revine în exclusivitate.


Timpul de 60 zile în care puteaţi posta comentarii pe marginea acestui articol a expirat.



RE-PAIR
Directia Generala Anticoruptie
Meniul ZILEI în restaurante sucevene

HaiHui prin Bucovina

Ultima oră: local

Alte articole

Alte titluri din Local

Ştiri video

Ultima oră: naţional - internaţional

Alte articole

Gala Top 10 Suceveni

Top Articole

Mersul trenurilor de călători

SONDAJE

Consideraţi Legea antifumat în spaţiile publice o măsură bună?

Da
Nu
Nu mă interesează

Fotografia zilei - fotografie@monitorulsv.ro

Fotografia zilei